Решение по делу № 11-50/2015 от 23.04.2015

дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Романьковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» на решение мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Комиссарова ФИО7, Шеметовой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Прогресс», НТЦ «Инновации в ЖКХ» о понуждении в совершении действий,

установил:

Комиссаров А.В. и Шеметова О.А. обратились к мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о понуждении к совершению действий по списанию задолженности по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилого помещения) в размере <данные изъяты> руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., утверждая, что правомерно внесли плату ООО «НТЦ Инновации в ЖКХ», однако аналогичная плата за тот же период была начислена ОАО «Прогресс».

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комисарова А.В. и Шеметовой О.А. удовлетворены частично. В части иска к ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» о понуждении к совершению действий в виде перерасчета платы за жилое помещение отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком представителем ОАО «Прогресс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить, поскольку на основании проведенных общих собраний собственников помещений ОАО «Прогресс» были заключены договора на управление многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> и № по <адрес>. В установленном порядке ОАО «Прогресс» приступила к управлению данными многоквартирными домами. Собственники жилья были надлежащим образом уведомлены о смене управляющей организации. Таким образом, считают, что Комисаровым А.В. и Шеметовой О.А. не доказали факт отсутствия договорных отношений с ОАО «Прогресс» и требования истцов о списании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения являются необоснованными.

Истец Шеметова О.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Комиссаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы (апеллятор) ОАО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания.

Представитель ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» Щерба Ю.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставитьб без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Комиссаров А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Шеметова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанными домами в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось двумя управляющими организациями - ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» и ООО «Прогресс».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений (ст. 162 ЖК РФ).

Статья 45 ЖК РФ гласит, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела общее собрание собственников многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> были проведены с нарушением указанных норм действующего законодательства. Следовательно, собственники помещений, в силу не надлежащего уведомления о смене управляющей организации, не могли самостоятельно определить управленческую организацию, в которую необходимо перечислять коммунальные платежи. Таким образом, Комиссаров А.В. и Шеметова О.А. свои обязательства перед действовавшей управляющей компанией ООО «НТЦ «Инновации в ЖКХ» исполнили в полном объеме повторное начисление платы за те же периоды ОАО «Прогресс» является неправомерным.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что собственники жилья были надлежащим образом уведомлены о смене управляющей организации. Полагает, что Комисаровым А.В. и Шеметовой О.А. не доказали факт отсутствия договорных отношений с ОАО «Прогресс».

Принимая решение об удовлетворении требований Комисарова А.В. и Шеметовой О.А. о перерасчете платы за жилое помещение и списании задолженности, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО «Прогресс» не уведомил в установленном законом порядке собственников помещений о смене управляющей организации по управлению многоквартирным домом (л.д. 23).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Комиссарова ФИО9, Шеметовой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Прогресс», ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» о понуждении в совершении действий - без изменения.

Определение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                        З.Г. Богаткова