Решение от 21.07.2022 по делу № 2-1241/2022 от 12.05.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001279-81 Дело № 2-1241/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » июля 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

при участии представителя истца Матросовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Жирнякова О.В. к ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Жирняков О.В. обратился в суд с иском к Доценко И.А. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 06.03.2022г. в автомастерской ответчика просил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля марки ***, в связи с имеющимся повреждением на двери автомобиля в виде небольшой вмятины. Встретившись с Доценко И.А. в автосервисе, который находится в гараже в районе ГСК «Энергетик-ТЭЦ», расположенного на Моршанском шоссе г.Тамбова, они обсудили возможные варианты ремонта, в том числе, исправление вмятины без покраски. 07.03.2022 г. по предложению Доценко И.А., объяснившего, что для исправления повреждений необходимо осуществить подбор краски, пригнал автомобиль в автосервис в районе ГСК «Энергетик-ТЭЦ» в районе Моршанского шоссе г.Тамбова и передал ответчику, обещавшему выполнить ремонт 09.03.2022 г Также передал ответчику денежные средства в сумме 15000 руб. за предстоящий ремонт. В указанный день по телефону ответчик сообщил, что ремонт еще не окончен. 13.03.2022 г. он (истец) был извещен сотрудниками полиции о произошедшем с участием его автомобиля дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых составляет около 600000 руб. Как выяснилось органами полиции, 13.03.2022 г. примерно в 06-00 утра Доценко И.А. завладел его автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и допустил дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Мичуринской г.Тамбова с причинением его автомобилю значительных технических повреждений. По факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем сотрудниками УМВД России по г.Тамбову проводится проверка. Возмещать причиненный ущерб Доценко И.А. категорически отказывается, на направленную в его адрес претензию не отвечает. Факт завладения чужим автомобилем и совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями Доценко И.А., которые он дал в рамках проведения проверки. Кроме того, в своих объяснениях ответчик подтвердил, что получил 15000 руб. за проведение ремонта. Полагает, что ответчик, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере ремонта автотранспорта, допустил оказание услуг ненадлежащего качества, более того, данные услуги создали опасность для жизни и здоровья окружающих, а также привели к причинению значительного имущественного ущерба.

С учетом изложенного, истец Жирняков О.В. просит взыскать с ответчика Доценко И.А. в возмещение материального ущерба 580924 руб., уплаченные за ремонт денежные средства – 15000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства на эвакуаторе – 6800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате составления экспертного заключения – 14500 руб., по оплате направления телеграмм - 402 руб.

Истец Жирняков О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца Матросова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Настаивала, что на правоотношения между сторонами распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по ремонту автотранспорта без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. В своих объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению о преступлении, ответчик признает получение 15000 руб. за ремонт автомобиля.

Ответчик Доценко И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо,лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно преамбулы Закона, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии состатьями1095-1097ГК РФ,пунктом 3 статьи12ипунктами 1-4 статьи14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности,статьями1098,1221ГК РФ,пунктом 5 статьи14,пунктом 6 статьи18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также отказного материала КУСП *** от 13.03.2022г., 06.03.2022г. между Жирняковым О.В. и Доценко И.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрациив качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований п.1 ст.23 ГК РФ, заключен договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства марки ***. Заказчиком Жирняковым О.В. передано исполнителю Доценко И.А. транспортное средство с ключ-картой, денежные средства в сумме 15000 руб., тем самым, в полном объеме исполнены обязательства по договору.

Однако до настоящего времени обязанность по осуществлению согласованных сторонами ремонтных работ Доценко И.А. не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с Доценко И.А. в пользу Жирнякова О.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 15000 руб. в полном объеме.

Также судом установлено, что автомобилю истца причинены технические повреждения в результате допущенного Доценко И.А., управлявшим данным транспортным средством, наезда на сугроб около 06:00 час 13.03.2022г. в районе пересечения улиц Мичуринской и Магистральной г.Тамбова.

По мнению суда, процесс передвижения автомобиля под управлением исполнителя, которому передан автомобиль заказчиком в целях осуществления ремонтных работ, относится к комплексу оказываемой исполнителем услуги.

Согласно экспертному заключению №33/1092-22 от 07.04.2022г. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ***, на дату ДТП составляет 580924 руб.

Вопреки ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных имуществу истца при выполнении ремонтных работ, в размере 580924 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с Доценко И.А. в пользу Жирнякова О.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 290462 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 6800 руб., что подтверждается квитанциями-договорами от 14.03.2022г. на заявленную сумму, которые также подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате составления экспертного заключения – 14500 руб., по оплате направления телеграмм - 402 руб. Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Доценко И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 9009 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 580924 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290462 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 402 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9009 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░