Решение по делу № 8Г-9333/2021 [88-10225/2021] от 31.05.2021

№

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5991/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2020 года по обращению Назарова Александра Сергеевича

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного Игнатова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

        ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04 августа 2020 года, принятого по обращению потребителя Назарова А.С., которым с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 386 207,29 рублей по договору ОСАГО.

        В обоснование требований указало, что Назаров А.С. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по факту произошедшего 26 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в котором виновна водитель Горбачева Л.Е.

        ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало в выплате в связи с тем, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могут быть следствием заявленного события.

        Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято оспариваемое решение. На основании соглашения о прямом возмещении убытков ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило требование о возмещении вреда в адрес АО «АльфаСтрахование», которое 27 августа 2020 года направило отказ в подписании акцепта (соглашения) в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда Горбачевой Л.Е. был досрочно прекращен ввиду выплаты ей страхового возмещения по ранее произошедшему 27 октября 2019 года ДТП на условиях полной гибели автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у заявителя не имелось.

        Вопреки установленным обстоятельствам о прекращении действия договора ОСАГО причинителя вреда, финансовым уполномоченным принято незаконное решение об удовлетворении заявленных требований Назарова А.С.

        Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04 августа 2020 года отменено.

         В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о прекращении договора ОСАГО причинителя вреда до рассматриваемого ДТП основан на ошибочном толковании закона. Считает, что понятие полной гибели, сформулированное в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества, и не свидетельствует о его фактической гибели, то есть не подразумевает исчезновение вещи как объекта правоотношений. Отмечает, что участие транспортного средства Горбачевой Л.Е. в ДТП 26 ноября 2019 года свидетельствует о том, что фактически его гибель не произошла. Обращает внимание, что документов, подтверждающих прекращение договора ОСАГО на момент наступления рассматриваемого события, финансовому уполномоченному не представлено.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям.

Отменяя решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего Назарова А.С. со страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков, суды пришли к выводу о том, что на момент ДТП 26 ноября 2019 года обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – причинителя вреда Горбачевой Л.Е. не была застрахована, поскольку после выплаты ей страхового возмещения на условиях полной гибели по предшествующему страховому случаю в виде ДТП и повреждения ее автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный 18 октября 2019 года между Горбачевой Л.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» прекратился на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Также суды установили, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» Горбачевой Л.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 133 7343,84 рубля на основании заключения, установившего, что стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, и ремонт экономически нецелесообразен.

Суды, делая вывод о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль Назарова А.С., сослались на положения пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заинтересованное лицо Горбачева Л.Е. ссылалась на те обстоятельства, что свой автомобиль она восстановила и продолжила его эксплуатацию, при обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование» последний указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности продолжает действовать, уведомление о прекращении договора она не получала, страховая премия ей возвращена не была, в открытой базе данных Российского Союза Автостраховщиков ее полис на момент ДТП числился как действующий.

Суды посчитали, что данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности ввиду факта юридической гибели автомобиля.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу пункта статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются добросовестность поведения страховщика при определении события, с которым связывается прекращение договора, принятие мер по своевременному доведению до страхователя сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение договора.

Как следует из представленных материалов дела, экспертное заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Горбачевой Л.Е. составлено 15 ноября 2019 года, акт о страховом случае составлен АО «АльфаСтрахование» также 15 ноября 2019 года, платежным поручением от 18 ноября 2019 года Горбачевой Л.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 133 743, 84 рубля.

Вместе с тем, судами не установлено, принимал ли страховщик меры к информированию Горбачевой Л.Е. до момента совершения ей 26 ноября 2019 года ДТП о том, что им урегулирован страховой случай на условиях полной гибели, что влечет прекращение договора страхования ответственности, мог ли страхователь определить, что ему выплачено возмещение на таких условиях.

Судами не установлено, когда АО «АльфаСтрахование» внесло сведения о прекращении действия договора ОСАГО в базу данных Российского Союза Автостраховщиков.

Судами не установлено, исполнил ли страховщик в подтверждение прекращения своих обязательств по договору обязанность по возврату страхователю части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

По делу следует, что изначально ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказывало Назарову А.С. в выплате только по основанию несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, не ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда не застрахована.

В соответствии с пунктами 1.11,1.12,1.13 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, затрагивающим интересы, права и обязанности страхователей и (или) потерпевших, предварительное уведомление (далее – Заявка) – сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу в предусмотренных настоящим Соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Акцептом является сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем (п.1.12).

Отказом в Акцепте является сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков (п.1.13)

Судами не выяснялось, когда данный страховщик в порядке соглашения о прямом возмещении убытков направлял страховщику АО «АльфаСтрахования» акцепт и истребовал сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, и акцептовало ли первоначально АО «АльфаСтрахование» данную заявку или нет.

Не установление данных юридически значимых обстоятельств добросовестности поведения страховщика АО «АльфаСтрахование» или его недобросовестности, что позволит в этом случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность на него по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда Горбачевой Л.Е., могло повлечь вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, определить, являются ли действия страховщика АО «АльфаСтрахование» добросовестными, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи