Решение от 21.03.2023 по делу № 33-3146/2023 от 16.02.2023

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 3146/2023 (2-11/2022)

УИД 59RS0006-02-2021-000990-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2022 по иску Гилевой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал», ООО «Новогор-Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания», муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить подтопление подвальных помещений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилева Галина Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал», ООО «Новогор-Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания», муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить подтопление подвальных помещений.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ** по **** 4 ****. Застройщиком данного дома являлся ответчик ООО «Строительная фирма «Квартал». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДГА администрации гор. Перми 14 апреля 2016 года. В период времени с 2016 года по настоящее время в подвальном помещении дома № 4 по **** наблюдается скопление воды, по неизвестной причине. Создавшаяся ситуация представляет угрозу жизни и здоровью жильцов дома, а так же неопределенному кругу лиц. Истец полагает, что застройщик ООО «Строительная фирма «Квартал» передал объект ненадлежащего качества, не соответствующий договору купли-продажи. Кроме того, истцу известно, что сети ХВС проходящие вблизи МКД **** 4 **** принадлежат ООО «НОВОГОР-Прикамье» и находятся в аварийном состоянии, что так же приводит к затоплению подвальных помещений. Сети ГВС, отопления, проходящие вблизи МКД **** 4 **** принадлежат ООО «ПСК», так же находятся в аварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений дома. Истец так же полагает, что ответчик Муниципальное образование гор. Пермь в лице администрации гор. Перми обязано своевременно выявлять бесхозяйные сети с последующим их оформлением. Возможно затопление подвальных помещений.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Гилева Г.А. уточнила исковые требования, не изменяя предмет и основания иска и просит суд обязать ООО «Строительная фирма «Квартал» устранить недостатки строительных работ путем проведения комплекса мероприятий по водоотведению и предотвращению проникновения влаги в подвал, разрушающей фундамент, устройству гидроизоляции, взыскать моральный вред 50000 рублей;

обязать ООО «НОВОГОР-Прикамье» устранить подтопления подвальных помещений путем замены транзитных сетей ХВС, проходящих вблизи МКД **** 4;

обязать ООО «Пермская сетевая компания» устранить подтопления подвальных помещений путем замены транзитных сетей КВС, проходящих вблизи МКД **** 4;

обязать муниципальное образование гор. Пермь в лице администрации гор. Перми выявить участок аварийных сетей ГВС и ХВС проходящих вблизи дома № 4 по **** с последующим оформлением бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, с последующей передачей на обслуживание и содержание РСО.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2022 исковые требования Гилевой Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал», ООО «Новогор-Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания», муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить подтопление подвальных помещений удовлетворены частично.

На ООО «Строительная фирма «Квартал» возложена обязанность устранить недостатки строительных работ в доме № 4 по **** путем разработки и выполнения проекта по устройству дренажа с последующим установлением дренажной системы в доме, полной гидроизоляцией фундамента.

Взыскана с ООО «Строительная фирма «Квартал» в пользу Гилевой Галины Алексеевны компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Возложена на Муниципальное образование гор. Пермь в лице администрации гор. Перми обязанность осуществить контроль в отношении ООО «Строительная фирма «Квартал» за работами по устранению недостатков строительных работ в доме № 4 по ****.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о возложении обязанности по устранению подтопления подвальных помещений путем замены транзитных сетей ХВС, проходящих вблизи МКД **** 4., к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности по устранению подтопления подвальных помещений путем замены транзитных сетей ГВС, проходящих вблизи МКД **** 4, к Муниципальному образованию гор. Пермь в лице администрации гор. Перми о возложении обязанности выявления участка аварийных сетей ГВС и ХВС проходящих вблизи дома № 4 по **** с последующим оформлением бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, передачей на обслуживание и содержание РСО – отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.01.2023 взыскан с ООО «Строительная фирма «Квартал» в пользу Гилевой Галины Алексеевны штраф в сумме 20000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Строительная фирма «Квартал», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не могли быть положены в основу для удовлетворения требований Гилевой Г.А., при проведении осмотра объекта экспертизы не установлен факт затопления, конкретные места подтопления, а также все возможные причины подтопления подвала (в том числе наличие подтоплений в результате виновных действий третьих лиц), источники подтопления. Считает, что истцом в материалы дела не были представлены исчерпывающие доказательства того, что объект долевого строительства построен ответчиком, как застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем основания для возложения на ООО «Строительная фирма «Квартал» обязанности безвозмездно устранить недостатки у суда первой инстанции отсутствовали. Также полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием некачественной эксплуатации здания или же стали следствием некачественного выполнения строительных работ. Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в нем (в том числе подвальных помещений), а не путем возложения на застройщика обязанности устранить недостатки, которые на момент принятия многоквартирного жилого дома отсутствовали. Обратного истцом доказано не было. Также считает, что решение суда является не исполнимым и принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в отсутствие решения общего собрания по вопросу использования земельного участка и общего имущества для организации дренажной системы многоквартирного дома ответчик не сможет исполнить решение суда. При этом, суд, принимая решение о выполнении работ в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не привлек к участию всех собственников помещений. На основании изложенного полагают, что требования Гилевой Г.А. по настоящему делу не подлежали удовлетворению: судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего не были применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Более того, при рассмотрении дела также были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Квартал» - Серебрянская А.С. на доводах жалобы настаивала.

Истец Гилева Г.А. и ее представитель Леконцева Т.Н. с довдами жалобы не согласились.

Представитель ответчика администрации г. Перми - Инькова С.С. возражала против отмены судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Строительная фирма «Квартал» являлось застройщиком многоквартирного дома № 4 по ****.

В соответствии с разрешением Департамента градостроительства и архитектуры администрации гор. Перми от 26 сентября 2014 года № 286/2014 ООО «Строительная фирма «Квартал» разрешено строительство объекта капитального строительства – жилые дома для профессорско-преподавательского состава по адресу **** 24. Срок действия разрешения до 29 августа 2016 года.

ООО «Строительная фирма «Квартал» является собственником земельного участка площадью 17512,44 рублей по адресу: **** 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании Распоряжения администрации гор. Перми от 30 июля 2015 года № СЭД-22-01-03-664 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **:14 по адресу: **** 4.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 апреля 2016 года выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации гор. Перми, жилой дом № 4 по ул. Ольховская в гор. Перми, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:14, введен в эксплуатацию.

Гилева Г.А. является собственником объекта – квартиры № ** в доме № 4 по ****, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 22.06.2015 года, договором уступки права требований от 12.10.2015 года и акта приема-передачи объекта от 25.04.2016 года.

11 января 2021 года Гилева Г.А. обратилась к ООО «Строительная фирма «Квартал» с претензией об устранении недостатков строительных работ путем проведения комплекса мероприятий по предотвращению проникновения влаги в подвал, разрушения фундамента и подтопления помещения подвала.

Претензия оставлена без ответа.

Управление многоквартирным домом № 4 по **** на основании договора от 12 декабря 2016 года осуществляет ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ филиал Кислотные Дачи».

Из ответа ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 12 апреля 2021 года следует, что 16-17 февраля 2021 года при проведении обследования специалистами установлено, что сети водопровода и канализации работают в исправном режиме (утечек воды, засорения не имеется).

Из ответа ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 17 августа 2020 года следует, что при обследовании инженерных сетей по адресу: **** 4 повреждений или выхода воды на сети в обслуживании Общества не обнаружены. В результате анализа установлено, что вода не является водопроводной.

Согласно ответу ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 09.11.2015 года следует, что водоснабжение осуществляется в нормативном режиме, утечек не обнаружено. Для исключения факта аварийных ситуаций в системе ХВС, взяты пробы воды. По результатам анализа установлено, что вода не водопроводная.

Из акта отбора проб воды в ТК 19-5 ввода Ольховская, д. 4 и д. 6 гор. Перми представленного ООО «ПСК» следует, что результаты проведенного сравнительного анализа говорят о том, что величина параметра «жесткость общая» в пробе, отобранной из ТК около дома по **** 6 в 75 раз превышает величину жесткости сетевой воды. Вода, затапливающая тепловую камеру и подвал дома, относится к грунтовым водам (л.д. 61 т. 2).

Из акта обследования колодцев расположенных на территории по **** 2 в гор. Перми от 14 августа 2020 года следует, что на территории по **** 2 в **** выявлены колодцы: канализационный колодец находится в нормативном состоянии; дренажный колодец заполнен водой, вытекание не происходит; колодец расположенный на теплотрассе, которая по настоящее время не действует, находится рядом с домом по **** 6 – колодец открыт, верхнее строение колодца отсутствует, визуально можно наблюдать трубопроводы Ду89. На момент обследования вода в колодце отсутствует, вытекание из трубопровода не происходит. Иных колодцев не обнаружено.

Из отзыва Администрации Орджоникидзевского района гор. Перми следует, что решением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Перми принято решение о нецелесообразности приема в муниципальную собственность гор. Перми тепловой сети по **** 2 по причине того, что существующая тепловая сеть в районе здания по ул. Ольховская, 2 проложена воздушно по опорам и причина подтопления жилого дома по **** 6 не установлена. Все обнаруженные инженерные сети, расположенные в непосредственной близи многоквартирных домов 4, 6 по **** в **** находятся в собственности ресурсоснабжающих организаций и застройщика.

По информации ООО «НОВОГОР-Прикамье» сети холодного водоснабжения к жилым домам по **** 4,6 **** находятся в исправном состоянии, на обслуживании ООО «Новогор-Прикамье». Сети канализации в собственности ООО «Строительная фирма «Квартал», тепловые сети в собственности – ООО «ПСК».

По результатам совместного обследования ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «ПСК» проверки инженерных сетей изымались пробы воды. Вода, затапливающая тепловую камеру относится к грунтовым водам, не является водопроводной.

Согласно акту осмотра подвального помещения и прилегающей территории по адресу: **** 4 проведенного совместно с ООО «Строительная фирма «Квартал», ООО «Стройлаборатория», УК «Горизонт» следует, что в подвальном помещении многоквартирного дома частично (в нескольких местах) присутствует уровень воды (1-2 см.) в виде лужи. Дренажные насосы, предназначенные для откачки воды в нескольких местах (с 3 по 9 подъезд) отсутствуют. В подвальном помещении (ориентировочно под подъездом № 2) обнаружена лужа, образовавшаяся предположительно в результате утечки канализации, так как жидкость имеет характерный запах и вязкость. Местами подвальное помещение завалено мусором. Частично нарушена герметизация стыков на вводе коммуникаций в подвальное помещение. На сетях теплоснабжения осмотрена тепловая камера напротив дома **** 6 предназначенная для эксплуатации тепловой сети поступающей в дома по **** 6 и 4, обнаружен уровень воды (около 30 см) в камере теплоснабжения. Осмотрена отмостка дома по **** 4, а так же ливневая канализация с кровли здания (трубы отвода с кровли частично демонтированы либо деформированы). Местами в подвале отсутствует освещение, в том числе аварийное.

Выводы: жилой дом обслуживается управляющей компанией не надлежащим образом, необходимое оборудование для отвода воды из подвального помещения (дренажные насосы) местами отсутствуют. В подвале уборка от мусора, последствия утеки канализации и текущий ремонт управляющей компанией Горизонт не проводились. В результате частично демонтированной и частично деформированной системы отвода осадков с кровли некоторое количество воды (осадки) попадает в подвальное помещение.

В соответствии с заключением о соответствии объекта капитального строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04 апреля 2016 года и актом итоговой проверки от 01 апреля 2016 года № 1-145-2016 жилой дом № 4 по **** соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (шифр 14-02-2014).

В рамках настоящего дела ООО «Строительная фирма «Квартал» предоставлено заключение строительно-технической экспертизы № 56-21 выполненное ООО «Стройлаборатория», согласно которому установлено, что гидроизоляция дома № 4 по **** выполнена обмазочная. Обмазка выполнена битумным праймером. Поверх гидроизоляции выполнено утепление листами экструдированного пенополистерола толщиной 50 мм. Сечения по шурфам с указанием местоположения гидроизоляции и подписями представителей комиссии представлено позже. При вскрытии двух люков смотровой камеры сетей водоснабжения, расположенных вблизи со зданием, обеих камерах присутствует вода. По результатам вскрытия двух шурфов и натуральному осмотру установлено, что поверхность фундамента на обоих участках обработана битумным праймером и теплоизолирована листами экструдированного пенополистерола толщиной 50 мм, то есть в целом узел соответствует проектному техническому решение.

В рамках настоящего дела на основании определения Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 28 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 08 июня 2022 года № 3307/10-2/21-45 дренажная система многоквартирного жилого дома по адресу: **** 4 отсутствует. Рекомендации ООО ГК СТРОНГ» (шифр 14-2-2014) по устройству дренажной системы предназначенной для сбора и отвода грунтовых вод проектом строительства многоквартирного дома не были выполнены (вопрос 1).

На вертикальной поверхности фундамента многоквартирного дома № 4 по **** в неполном объеме имеется покрытие битумной мастикой. На вертикальной поверхности кирпичного цоколя слой гидроизоляции отсутствует (вопрос 2).

Вертикальная гидроизоляция многоквартирного жилого дома по адресу: **** 4 выполнена с отступлениями от требований проекта и строительных норм и правил и находится в недопустимом техническом состоянии, при котором у строительной конструкции (фундамент) жилого дома, снижена несущая способность. Вертикальная гидроизоляция многоквартирного дома не соответствует требованиям п. 11.2.6 СП 50-101-2004 «проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Конструкция цоколя выполнена с отступлением от проекта, отсутствует гидроизоляция цоколя. Толщина слоя битума на поверхности фундаментных блоков не соответствует требованиям п. 8.6.4 СП.71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». (вопрос 3).

При наличии грунтовых вод в подвальном помещении происходит ее проникновение в микроотверстия и трещины фундамента, их расширение и увеличение, вплоть до разрушения фундамента в таких местах. При постоянном воздействии воды происходит градационное смывание с поверхности конструкции крупиц материала, что приводит к формированию поверхностных дефектов (пор, каверн) и как следствие разрушение защитного слоя бетона. Грунтовые воды размывают основание (почвы) под фундаментом и возможно проседание некоторых участков, что приведет к образованию трещин и разрушению стен подвала. Постоянное подтопление подвального помещения грунтовыми водами приведет к образованию и развитию очагов жизнедеятельности микроорганизмов (плесень, грибок) представляет угрозу жизни и здоровью людей (вопрос 4).

При строительстве многоквартирного дома № 4 по **** застройщик отступил от требований строительных норм и правил, при которых грунтовые воды беспрепятственно проникают в подвальное помещение. Вертикальная гидроизоляция подземной части здания и гидроизоляция цоколя выполнены с отступлением от проекта. Швы между фундаментными блоками стен подвала не заполнены цементным раствором, имеются зазоры, пустоты через которые грунтовые воды поступают в подвальное помещение. Отсутствует герметичность в проходах инженерных систем, что не соответствует требованию п. 11.2.8 СП 50-101-204 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (вопрос 5).

При текущем содержании (эксплуатации) многоквартирного дома № 4 по **** не соблюдаются требования п. 5.3.9СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» и требования п. 5.8.2 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» по обеспечении безопасной эксплуатации конструктивных элементов. Имеется угроза для жизни и здоровья людей (вопрос 6).

Для предотвращения подтопления многоквартирного дома № 4 по **** необходимо разработать и выполнить проект по устройству дренажа. Для устранения повреждений в вертикальной гидроизоляции в соответствии с требованиями п. 11.2.9 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» выполнить мероприятия по устройству фильтрационных завес и экранов путем нагнетания в грунт через инъекторы раствора битума, жидкого стекла, петролатума, различных смол (вопрос 7).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Строительная фирма «Квартал» устранить недостатки строительных работ в доме № 4 по **** путем разработки и выполнения проекта по устройству дренажа с последующим установлением дренажной системы в доме, полной гидроизоляции фундамента.

Также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца Гилевой Г.А. в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив его размер в 40 000 рублей.

Возлагая на Муниципальное образование гор. Пермь в лице администрации гор. Перми обязанность по контролю за производством работ, суд исходил из положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а так же Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гилевой Г.А. отказано, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца ответчиками ООО «Новогор-Прикамье», ООО «ПСК», администрацией г.Перми.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СФ «Квартал» отмену или изменение судебного акта не влекут.

Утверждение ответчика, что строительство МКД осуществлено в строгом соответствии с проектной документацией, которой не предусмотрено наличие дренажной системы, застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие строительных дефектов (в том числе скрытых), которые могут проявиться в процессе эксплуатации дома.

В результате инженерно геологических изысканий, проведенных ООО «ГК СТРОНГ» выявлен возможный подъем уровня грунтовых вод, рекомендовано при проектировании предусмотреть гидроизоляцию подвала и обустройство дренажной системы.

Согласно материалам дела, затопление подвальных помещений имело место еще в период строительства МКД, что подтверждается многочисленной перепиской застройщика с русурсоснабжающими организациями, администрацией муниципального образования г.Пермь, прокуратурой и т.д.

Однако надлежащих мер, в том числе по внесению изменений в проектную документацию, относительно необходимости обустройства дренажной системы, ответчик ООО СФ «Квартал» не принял. Гидроизоляция подвала выполнена с нарушением строительных норм и правил, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков, на которые ссылался истец, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно возложил на застройщика обязанность по их устранению.

Наличия вины ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании в проникновении грунтовых вод в помещения подвала и теплового пункта МКД Ольховская, 4 ****, установлено не было.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта, нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иными собственниками МКД решение суда не обжалуется, а ООО СФ «Квартал» правом выступать в защиту их интересов не обладает.

Ссылки на неисполнимость судебного акта являются надуманными, относимыми и допустимыми доказательствам не подтверждены.

Ответчик не лишен возможности, при возникновении неясности, обратиться в суд принявший решение с заявлением о его разъяснении.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67, ст. 68 ГПК РФ правовая оценка. Указанные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023 ░.