Решение по делу № 33-204/2019 от 10.12.2018

    дело № 33-204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Евтушенко Н.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко Н.И. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 67597,83 рублей, из которых сумма основного долга 48798,92 руб., проценты 14522,91 руб., неустойка 2500 руб., комиссия за снятие наличных 876 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., плата за смс-сервис 300 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227,93 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Русский стандарт» обратился в суд с иском к Евтушенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 597 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 93 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит с лимитом кредитования. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просит взыскать денежные средства.

В отсутствие сторон судом было постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Евтушенко Н.И. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить полностью. В обоснование указывает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, так судом не исследован вопрос о наличии полномочий у представителя банка на подачу искового заявления. Указывает, что АО Банк «Русский стандарт» не представил доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, что прямо предусмотрено законом, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что кредитный договор с банком она не заключала, поскольку не была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, что подтверждается отсутствием подписи. Так же указывает, что поскольку стороной истца не представлены оригиналы документов, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора, а так же отсутствуют доказательства получения указанной кредитной карты, получения денежных средств.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения АО Банк «Русский Стандарт».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «Банк Русский Стандарт» и Евтушенко Н.И. был заключен кредитный договор <№.>, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-11), анкеты (л.д. 11-12), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 14-17), тарифного плана ТП 23-н (л.д. 18-20), условий кредитования счета «Русский стандарт» (л.д. 21-25) и условий по банковским картам (л.д. 26-38), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей под 31,976 % годовых на неопределенный срок.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 41-43). Согласно указанной выписке Евтушенко Н.И. совершила расходные операции по карте на сумму 90 400 рублей.

Как видно из расчета задолженности по договору <№.> Евтушенко Н.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитных средств и допускает просрочки платежей (л.д. 39-40). В связи с чем, по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 67 597 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг в размере 48 798 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14 522 рубля 91 копейка, комиссия за снятие наличных в размере 876 рублей, плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 рублей, плата за смс-сервис в размере 300 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 2 500 рублей (л.д. 39-40).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, определив, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Евтушенко Н.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 67 597 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 93 копейки.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы ответчика об отсутствии основания для принятия искового заявления, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности, не основаны на законе. Так, к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени АО Банк «Русский Стандарт» подано и подписано представителем по доверенности Лопаревым М.О.

При этом к заявлению приложена доверенность от <.......> сроком до <.......>, содержащая право представителя Лопарева М.О. на ведение от имени банка дел в судах общей юрисдикции, в том числе и подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность подписана председателем правления, стоит печать организации.

Положения статей 53 и 132 ГПК РФ предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя. Данные положения не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Утверждения в жалобе о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из представленных материалов (л.д. 44) следует, что ответчику выставлен заключительный счет–выписка и направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Евтушенко Н.И. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Согласно оферте Евтушенко Н.И. обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

При этом, согласно заявления о предоставлении потребительского кредита, Евтушенко Н.И. указала на получение карты почтовым отправлением по адресу для направления корреспонденции. Из выписки по счету, следует, что ответчик указанной картой воспользовалась.

Согласно п. 5.2 Условий по банковским картам «Русский Стандарт», с которыми Евтушенко Н.И. была ознакомлена и согласна, активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).

Из представленной суду апелляционной инстанции расшифровки аудиозаписи обращения клиента Евтушенко Н.И., следует, что кредитная карта полученная Евтушенко Н.И., была активирована <.......> года путем обращения в Call центр банка.

Таким образом, установив факт открытия банком банковского счета по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между АО Банк «Русский Стандарт» и Евтушенко Н.И. договора потребительского кредита с предоставлением карты от <.......>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причины для которой апелляционный суд не находит; то есть предусмотренных статьей 330 ГПК РФ условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии