Решение по делу № 2-1035/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1035/2019

Поступило 06.06.2019.

УИД: 54RS0009-01-2019-000946-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2019.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика Афанасьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Афанасьеву М. Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Афанасьеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 08.05.2013 года между АО «Связной Банк» и Афанасьевым М.Ю. заключен договор специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_38748, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 08.05.2013 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка Текущий счет Персональный кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на дату составления искового заявления у ответчика возникла задолженность в размере 377556,61 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 270981,00 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 104575,61 руб., сумма штрафов – 2000,00 руб. 01.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Новосибирска был отменен судебный приказ № 2 -1134/2016 о взыскании с Афанасьева М.Ю. задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_38748 от 08.05.2013 года. В дальнейшем право требования к ответчику перешло к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» на основании договора уступки прав требований от 11.12.2017 года, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал», а также договора уступки прав требований от 12.12.2017 года, заключенного между ООО «Т-Капитал» и истцом. По указанным основаниям истец просит взыскать с Афанасьева М.Ю. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» 377556,61 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 270981,00 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 104575,61 руб., сумма штрафов – 2000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,78 руб.

В письменных возражениях, полученных судом 05.07.2019 года, представитель истца не согласился с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, считая, что договором предусмотрено погашение задолженности согласно графику платежей. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности осуществлено ответчиком 31.07.2015 года в размере достаточном для погашения ежемесячного платежа. С учетом того, что ответчиком после внесения платежа от 05.12.2014 года было допущено несколько просрочек по внесению очередных платежей до 09.03.2015 года и после этого были допущены просрочки по четырем платежам и последний платеж совершен 21.07.2015 года, платежи по погашению задолженности уходили на погашение задолженности согласно графику платежей, таким образом, сдвинув срок возникновения просрочки. Так, просроченная ссуда от 08.01.2015 года в размере 13707,86 руб. была погашена от 09.03.2015 года и так далее. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности следует считать 25.03.2016 года в связи с тем, что ответчик перестал исполнять обязанности по возврату полученных кредитных средств согласно установленного графика платежей по договору. Исковое заявление было сдано на почту 25.03.2019 года. Кроме того, в период с 10.10.2016 года по 01.02.2017 года осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства (114 дней). По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности, то есть по платежам, которые должны были уплачиваться ответчиком в счет погашения задолженности, начиная с 12.12.2015 года, срок исковой давности не пропущен. Задолженность, начиная с 12.12.2015 года по 29.03.2016 года составляет 130509,37 руб., из которых 122647,91 руб. – задолженность по основному долгу, 11745,87 руб. – задолженность по процентам. Кроме того, договором предусмотрено начисление процентов на просроченную часть основного долга, которая составляет 24036,48 руб. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 158430,26 руб., из которых 122647,91 руб. основной долг, 11745,87 руб. задолженность по процентам, 24036,48 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 4368,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 151 – 154).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев М.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с 08.02.2015 года – момента возникновения неоплаченной задолженности по просроченным платежам по основному долгу в сумме 270981,00 руб. до 01.04.2019 года (день подачи иска), то есть в течение более 4 лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением в суд. Кроме того, дата последнего платежа ответчика по договору является 31.07.2015 года, что составляет до дня подачи иска 3 года и 10 месяцев. Подтверждением о том, что истец знал о нарушении своих прав является подача им в рамках приказного производства аналогичного по сумме иска в мировой суд. Течение срока исковой давности, с учетом определенного ст. 126 ГПК РФ 5-дневного срока и даты 10.10.2016 года принятия судебного приказа составил с 08.02.2015 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа более 1 года 7 месяцев, а с момента отмены судебного приказа (01.02.2017 года) до подачи настоящего иска (01.04.2019 года) – 2 года и 2 месяца (больше 6 месяцев), то есть всего более 3 года и 9 месяцев. Если рассчитывать течение искового срока с учетом позиции ВС РФ по влиянию принятия и отмены судебного приказа с момента последнего платежа ответчика по кредиту (31.07.2015 года), то до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока составило 1 год и 2 месяца, а с момента отмены судебного приказа (01.02.2017 года) до подачи настоящего иска (01.04.2019 года) – 2 года и 2 месяца (больше 6 месяцев), то есть всего 3 года и 4 месяца. Кроме того Афанасьев М.Ю. представил письменный отзыв согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не давал своего разрешения на переуступку прав по кредитному договору субъекту небанковской деятельности, в связи с чем сделка по переуступке прав требований является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий (л.д. 62 – 63).

В своем отзыве на возражения истца ответчик Афанасьев М.Ю. указал, что срок исковой давности следует исчислять с 22.07.2015 года, поскольку 21.07.2015 года ответчик совершил последний платеж в пользу банка и впоследствии никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. С указанной даты до вынесения мировым судьей судебного приказа (10.10.2016 года) прошел 1 год 2 месяца и 18 дней. Следовательно, на момент отмены судебного приказа (01.02.2017 года), неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 9 месяцев и 13 дней. Срок исковой давности продолжил течь с 01.02.2017 года и закончился 14.11.2018 года. Поскольку с иском истец обратился 25.03.2019 года, тем самым срок подачи иска пропущен на 4 месяца и 11 дней.

Кроме того, Афанасьев М.Ю. указал на то, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита. Утверждение истца относительно согласования условий о передаче права требования на момент подписания договора со ссылкой на п. 2.11.1 8-редакции Общих условий обслуживания физических лиц от 24.03.2013 года неправомерно, так как ответчиком с кредитором Персональный кредит, на который, помимо Общих условий, действовали условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита. В 6 разделе 8-редакции Общих условий оговариваются правила кредитования по продукту «Персональный кредит». В 8-редакции Общих условий также имеется пункт 2.8.1., который предусматривает возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений и дополнений в Общие условия и тарифы. Пунктом 2.1.3. 8-редакции Общих условий оговорено, что отдельные услуги могут предоставляться банком на основании отдельно заключенных с клиентом соглашений, не предусмотренных Общими условиями. С 24.04.2013 года Связной банк ввел в действие Персональный кредит, для клиентов, которые получили персональное предложение от банка. Приложением 2 к приказу Председателя Правления банка от 14.07.2014 года № П-174/1/1 были утверждены условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита (Персональный кредит) в Связном банке, тем самым банком в соответствии с п. 2.8.1. 8-редакции Общих условий, в одностороннем порядке были внесены изменения, дополнения в правила кредитования по продукту «Персональный кредит», которые в соответствии с п. 2.1.3. 8-редакции Общих условий имеют преимущества перед положениями Общих условий. Одним из пунктов новых условий предписано предоставление возможности банка осуществлять уступку третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита только при согласии заемщика. Ответчик разрешения на уступку таких прав третьим лицам не предоставлял. Передача прав по кредитной сделке при заключении договора специально сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Ст. 388 ГК РФ было установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как следует из условий на Персональный кредит по договору, переуступка могла быть возможной только при разрешении заемщика, на что письменного оформления согласия не имеется.

Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, к которому ответчик относит заключение с банком именно кредитного договора, регулируемого законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности» и предполагает наличие лицензии на осуществление банковской деятельности. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвесткредитфинанс» лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не представлены.

Кроме того, договор цессии между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен 11.12.2017 года, а договор между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвесткредитфинанс» сразу на следующий день 12.11.2017 года, при этом ООО «Т-Капитал» владеет 99% доли в ООО «СФО Инвесткредитфинанс». Обычно, такая практика заключения договоров применяется для вывода приобретенных прав при недобросовестности их приобретения. В данном случае подтверждением может служить тот факт, что до настоящего времени в арбитражных судах в рамках банкротного дела Связного банка рассматриваются различные иски о недействительности заключения вышеуказанных договоров цессии (л.д. 215 – 216).

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 года Афанасьев М.Ю. обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением, которым просил в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в редакции, действующей на момент подписания заявления, заключить с ним договор на персональный кредит. Указанным заявлением Афанасьев М.Ю. согласился с присоединением к действующим Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО), подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами (л.д. 12, т. 1).

Графиком платежей по персональному кредиту Афанасьева М.Ю. установлены: сумма кредита – 500000,00 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 34% годовых, а также определен порядок возврата кредита равными ежемесячными платежами в размере 22336,00 руб. в период с 08.06.2013 года по 08.05.2016 года. (л.д. 13, т. 1).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что соблюдая график платежей, Афанасьев М.Ю. ежемесячно вносил денежные средств в счет погашения кредита до 29.12.2014 года. После указанной даты Афанасьев М.Ю. осуществил два платежа – 09.03.2015 года и 31.07.2015 года в размере 25000,00 руб. каждый платеж (л.д. 201, т. 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской с банковского счета Афанасьева М.Ю., сформированной конкурсным управляющим Связной Банк (АО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 209 – 212, т. 1).

В соответствии с п. 6.1. действовавших «Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО)» (8-я редакция) (далее по тексту – Общие условия) Афанасьев М.Ю. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство возвратить полученные средства в полном объеме (л.д. 99 - 143, т. 1).

11.12.2017 Связной Банк (АО), в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», уступил ООО «Т-Капитал» права (требования) по кредитному договору от 08.05.2013 года, заключенному с Афанасьев М.Ю., а впоследствии ООО «Т-Капитал» уступило право требование к Афанасьеву М.Ю. по указанному кредитному договору к истцу – ООО «Специализированное Финансовое общество Инвесткредитфинанс» (л.д. 37 – 40, т. 1).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Афанасьева М.Ю. по кредитному договору составила 381044,39 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность Афанасьева М.Ю. по кредитному договору составила 377556,61 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 270981,00 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 104575,61 руб., сумма штрафов – 2000,00 руб. (л.д. 7 – 11, т. 1).

Мировым судьей 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска определением от 01.02.2017 года отменен судебный приказ № 2-1134/16 от 10.10.2016 года о взыскании с Афанасьева М.Ю. задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_38748 от 08.05.2013 года, в связи с поступлением возражений Афанасьева М.Ю. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 35, т. 1).

Согласно ответу мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска на запрос суда, с заявлением о вынесении судебного приказа представитель Связного Банка (АО) обратился к мировому судье 10.10.2016 года (л.д. 73 – 74, т. 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами – кредитором Связной Банк (ЗАО) и заемщиком Афанасьевым М.Ю. соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства существования задолженности Афанасьева М.Ю. по указанному кредитному договору, ответчиком не опровергнуты.

К доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ему денежных средств по кредитному договору, заключенному 08.05.2013 года с Связной Банк (ЗАО), суд относится критически, поскольку факт зачисления кредита в размере 500000,00 руб. подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской с банковского счета Афанасьева М.Ю., представленной представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Связной Банк (АО) (л.д. 209 – 212, т. 1.), а также действиями Афанасьева М.Ю., осуществлявшего платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Оценивая доводы Афанасьева М.Ю. о том, что для уступки права требования по кредитному договору, банк должен был получить согласие ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 2.11.1 Общих условий банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверяя доводы Афанасьева М.Ю. о том, что он являлся клиентом банка, которому была предоставлена особая услуга, поименованная «Персональный кредит», суд исследовал Условия предоставления, использования и возврата Потребительского кредита (Персональный кредит) в Связном Банке (АО), утвержденные Приказом Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) от 14.07.2014 года № П-174/1/1. Указанными условиями предусмотрен пункт «Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору», согласно которому клиент вправе запретить/предоставить банку возможность уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. По мнению Афанасьева М.Ю., указанное условие подтверждает необходимость получения банком согласия заемщика в случае уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащих в Условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита (Персональный кредит) в Связном Банке (АО), а именно «информация о возможности запрета уступки» прав (требований), по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанное условие договора предоставляет клиенту право как запретить, так и предоставить банку возможность уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, что предполагает активные действия клиента по реализации указанного права. Вместе с тем, поскольку формулировка наименования указанного пункта предусматривает возможность именно запрета на уступку прав (требований), а Афанасьевым М.Ю. не представлены доказательства того, что он запретил банку уступать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в указанной части доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Возражения ответчика о том, что последовательное заключение двух договоров цессии между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», а также между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвесткредитфинанс» с разницей в один день, характерное «для вывода приобретенных прав при недобросовестности их приобретения», суд считает необоснованными, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 года по делу № А40-231488/2015, оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года, которыми ООО «РегионКонсалт» (истцу по данному арбитражному делу) было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 11.12.2017 года № 2017-2725/4803, заключенного между Связной Банк (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» (л.д. 117 – 126).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 года, являются законными и обоснованными.

Разрешая спор в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом рассмотрены возражения Афанасьева М.Ю., связанные с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали график погашения кредита.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2016 года мировым судьей 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по делу № 2-1134/16 о взыскании с Афанасьева М.Ю. задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_38748 от 08.05.2013 года. Определением мирового судьи от 01.02.2017 года судебный приказ № 2-1134/16 от 10.10.2016 года отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался на 3 месяца 22 дня.

Исковое заявление направлено в суд 26.03.2019 года, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи, проставленном на конверте (л.д. 51).

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на 3 месяца 22 дня, а также исходя из графика платежей, согласно которому очередные платежи заемщика были определены датами 08.11.2015 года и 08.12.2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть 08.12.2015 и позднее (26.03.2019 года – 3 месяца 22 дня = 02.12.2018 года).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исключает из расчета платежи, срок исполнения которых возник до 08.12.2015 года.

Из графика платежей по персональному кредиту следует, что с 08.12.2015 года ответчик был должен произвести пять платежей по 22336,00 руб. и один платеж в размере 23456,70 руб., а всего в сумме 135136,70 руб. В указанной сумме размер основного долга составляет 122647,91 руб., размер начисленных процентов – 12488,79 руб. В указанной сумме суд признает требования истца законными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку письменными возражениями от 05.07.2019 года представитель истца просил исковые требования удовлетворить с учетом позиции, изложенной в настоящем отзыве (л.д. 151 – 154), в которой указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 122647,91 руб. и задолженность по процентам в размере 11745,87 руб., принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в размере 122647,91 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и в размере 11745,87 руб., составляющих задолженность по процентам.

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 24036,48 руб., суд руководствуется п. 6.9.6 Общих условий, согласно которому при наличии у клиента просроченной задолженности, денежные средства списываются банком, в том числе, на погашение процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга. Заявляя требование об уплате процентов на просроченную часть основного долга, представителем истца представлен расчет, согласно которому проценты на просроченную часть основного долга истец исчисляет с 09.11.2015 года, указывая, что на эту дату просроченный основной долг составлял 148333,09 руб. Однако поскольку суд пришел к выводу об исключении из расчета задолженности ответчика платежей, срок исполнения которых возник до 08.12.2015 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не соглашается с данным расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, исходя из размеров платежей, предусмотренных графиком платежей по персональному кредиту, начиная с расчетного периода 08.12.2015 года – по 07.01.2016 года, по ставке 34% годовых, учитывая заявленный истцом период начислений до 29.03.2016 года:

Учитывая приведенные расчеты, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, взыскав их с ответчика в размере 5263,95 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3993,00 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Афанасьеву М. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» денежные средства в размере 139657,73 руб., в том числе, 122647,91 руб. - основной долг, 11745,87 руб. - задолженность по процентам, 5263,95 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 05.12.2019 года.

Судья                (подпись)           С.Н. Мельчинский