Решение по делу № 2-4/2018 от 28.12.2016

Дело № 2-4/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 09 февраля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.

с участием помощника прокурора г. Усинска РК Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усинска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Комайгородской (Милёхиной) Л.А., ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» о признании недействительными экзаменационных ведомостей, приказа об отчислении в связи с окончанием университета, признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к Комайгородской (Милёхиной) Л.А., ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» о признании недействительными: экзаменационных ведомостей в части указания о сдаче Комайгородской Л.А. зачетов, экзаменов, защите курсовых и контрольных работ по дисциплинам: «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики», «Применение ЭВМ при разработке месторождений нефти и газа», «Статистические методы контроля за разработкой нефтяных и газовых месторождений» за 2010 год; приказа ректора ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» Ц. № от дд.мм.гггг. об отчислении в связи с окончанием университета выпускника Комайгородской Л.А.; признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании Государственного образца ... №, выданного Милёхиной (в настоящее время Комайгородской) Л.А. дд.мм.гггг. ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и об образовании при получении ответчиком образования в Филиале ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске было установлено, что в нарушение действующего законодательства доценты ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» Р. и Р1, наделенные правами и обязанностями по приему зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ у студентов получили через посредника, в том числе и от ответчика Комайгородской (Милёхиной) Л.А., проходивших обучение в Филиале ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске, взятку в виде денег за подготовку готовой контрольной работы, успешную защиту контрольной работы и зачета, за подготовку курсовой работы и экзамена без фактического приема контрольных, курсовых работ, зачета и экзамена, а также без проверки знаний.

    Прокурор г. Усинска исковые требования уточнил и просил признать экзаменационные ведомости №№, 66 от 08 и дд.мм.гггг., экзаменационную ведомость № от дд.мм.гггг. в части указания о сдаче Комайгородской (Милёхиной) Л.А. зачетов, экзаменов, защите курсовых и контрольных работ по дисциплинам: «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики», «Статистические методы контроля за разработкой нефтяных и газовых месторождений». Признать недействительным приказ ректора ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» Ц. №-с от дд.мм.гггг. об отчислении в связи с окончанием университета выпускника Комайгородской (Милёхиной) Л.А.. Признать недействительным и аннулировать диплом о высшем профессиональном образовании Государственного образца ... №, выданный Милёхиной Л.А. (в настоящее время Комайгородской) дд.мм.гггг. ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

Приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. Рочев A.Н. осужден по ст. 290 УК РФ то есть за получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, в том числе за получение от ответчика за совершение незаконных действий: по дисциплинам «Статистические методы контроля за разработкой нефтяных и газовых месторождений», «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики», «Применение ЭВМ при разработке месторождений нефти и газа» (экзаменационные ведомости № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.), без фактического приема контрольных работ, курсовых работ, зачета, а также без проверки знаний по данным дисциплинам.

Вопреки требованиям Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действующего до дд.мм.гггг.) и Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, утвержденному ученым советом ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» от дд.мм.гггг., промежуточные аттестации ответчика Комайгородской (Милёхиной) Л.А. по вышеуказанным дисциплинам не проводились, усвоение учебного материала не проверялось, контрольные работы, курсовые работы зачеты и экзамены по указанным дисциплинам Рочевым A.M. фактически не принимались, соответственно, ответчик не имел права на получение диплома о высшем профессиональном образовании.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Усинска Изъюров С.М. уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комайгородская Л.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своего мнения по иску не сообщил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усинского филиала ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» Шарыпова Н.С. и Истомина Е.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не поддержали по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Комайгородская (Милёхина) Л.А. проходила обучение по программе получения высшего профессионального образования в Усинском филиале ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», специальность «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» № от дд.мм.гггг. о зачислении и приказа ректора ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» от дд.мм.гггг. № об отчислении из образовательного учреждения в связи с окончанием университета (л.д. 26, 32).

Решением государственной экзаменационной комиссии ответчику присвоена квалификация инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», дд.мм.гггг. выдан диплом государственного образца ... № (л.д. 34-36).

В рассматриваемый период получения образования ответчиком (2006-2011 годы) основы правового регулирования отношений в сфере образования на федеральном уровне были установлены Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (до 01.09.2013).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Частью 1 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 установлено, что образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся в том числе разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения в соответствии со своим уставом и требованиями настоящего Закона (ч. 2 ст. 32 ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников.

В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» разработано и утверждено Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации от дд.мм.гггг., согласно которому промежуточная аттестация имеет своей целью определить степень достижения учебных целей по учебной дисциплине (курсу) и проводится в форме зачетов, экзаменов, защиты курсовых работ (проектов), рефератов. Формы промежуточной аттестации устанавливаются рабочими учебными планами, разрабатываемые по специальностям и направлениям подготовки (п. 1.3).

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на предоставленную образовательным учреждениям самостоятельность в осуществлении образовательного

процесса в части определения содержания образования, утверждения образовательных программ, осуществления текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установления их форм, периодичности и порядка проведения, такая деятельность должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством и обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. Р. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, и ему назначено окончательной наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1500000 рублей в доход государства, с запретом заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года (л.д. 17-20).

Апелляционным определением Верховного суда РК от дд.мм.гггг. приговор Усинского городского суда РК изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в составе группы лиц, а также обстоятельства получения Р. взятки в размере 77 500,00 рублей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от студентов группы РЭНГМ-06, в связи с чем окончательное наказание снижено до трех лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000,00 рублей в доход государства, с запретом заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 21-23).

Приговором установлено, что Р. являясь доцентом филиала ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске, правом принятия экзаменов, зачетов, а также оценки контрольных и курсовых работ у студентов, то есть, являясь должностным лицом, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь в г. Ухте и г. Усинске Республики Коми, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, получил за совершение незаконных действий, а именно за успешную сдачу контрольных работ и зачетов по дисциплинам «Числовые методы решения задач нефтегазопромысловой механики», «Статистически методы контроля за разработкой нефтяных и газовых месторождений» без фактического приема контрольных работ, зачетов и проверки знаний вопреки Положению о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов к УГТУ, утвержденного ученым советом УГТУ, от студентов группы РЭЕНГМ-06 заочного отделения филиала УГТУ в г. Усинске А., Г., Д., Д1, Е., К., Л., Миллёхиной Л.А., Р., С., Ф., Ш., взятку в виде денег по 1500 рублей с каждого студента по каждой дисциплине, и от студентов Г1 и М. по 750 рублей с каждого по каждой дисциплине, а всего в сумме 39000 рублей, что составляет значительный размер, через посредников, после чего, в этот же период времени и через тех же посредников, передав указанным студентам контрольные работы по названным дисциплинам, и находясь в здании филиала УГТУ в г.Усинске, расположенном в д.33 по ул.Нефтяников г.Усинска Р.Коми, внес в официальные документы экзаменационные ведомости № от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.г., соответственно, группы РЭНГМ-06 заочного отделения филиала УГТУ в г.Усинске и зачетные книжки выше перечисленных студентов, удостоверяющие юридически значимые события, заведомо ложные сведения о положительной сдаче ими контрольных работ и зачетов по вышеуказанным дисциплинам без фактического принятия у них контрольных работ и зачетов, без фактической проверки их знаний, усвоения учебного материала, проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов.

Согласно ч. 4 ст. 61 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Р. получил от ответчика Комайгородской (Милехиной) Л.А. по настоящему делу взятку в виде денег за совершение незаконных действий, указанных в приговоре суда и являющихся основанием для предъявления исковых требований, а именно за подготовку готовой контрольной работы, курсовой работы, успешную защиту курсовой работы и зачета без фактического приема курсовых работ, зачета, а также без проверки знаний.

    Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными экзаменационных ведомостей в части указания о сдаче промежуточной аттестации ответчиком Комайгородской (Милёхиной) Л.А. по дисциплинам: «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики», «Статистические методы контроля за разработкой нефтяных и газовых месторождений» за 2010 год.

    Относительно доводов представителя третьего лица – Филиала ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске, указанных в отзыве на иск о том, что законом не предусмотрено понятие и процедура «признания экзаменационных ведомостей недействительными», а также порядок и основания лишения гражданина диплома о полученном образовании, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, суд признает недействительными экзаменационные ведомости в части указания о сдаче ответчиком Комайгородской (Милёхиной) Л.А. промежуточной аттестации в связи с неправомерным внесением сведений в указанные документы, что установлено приговором суда.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлялось определение от дд.мм.гггг., в котором Комайгородской Л.А. предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представила, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразила, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

    В соответствии со ст. 27 Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (действующим на дату вручения диплома) лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

Статьёй 2 Приказа Минобразования РФ от 25.03.2003 № 1155 «Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации» (действующего на дату вручения диплома) к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации, допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Следовательно, завершение обучения предполагает освоение обучающимся всех предусмотренных основной образовательной программой высшего профессионального образования основных и факультативных дисциплин, успешное прохождение промежуточной аттестации: сдачу экзамена, зачета, защиту отчетов по практике, курсовых работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик Комайгородская (Милёхина) Л.А. не прошла промежуточную аттестацию, не завершила освоение образовательной программы в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Комайгородская (Милёхина) Л.А. получила высшее профессиональное образование, следовательно, требования прокурора о признании недействительными экзаменационных ведомостей в части указания о сдаче промежуточной аттестации ответчиком Комайгородской (Милёхиной) Л.А., недействительным приказа об отчислении ответчика в связи с выдачей диплома, об аннулировании диплома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Комайгородской (Милёхиной) Л.А., ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» о признании недействительными экзаменационных ведомостей, приказа об отчислении в связи с окончанием университета, признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании, - удовлетворить.

Признать недействительными экзаменационные ведомости №№ от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., экзаменационную ведомость № от дд.мм.гггг. в части указания о сдаче Комайгородской (Милёхиной) Л.А. зачетов, экзаменов, защите курсовых и контрольных работ по дисциплинам: «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики», «Статистические методы контроля за разработкой нефтяных и газовых месторождений».

Признать недействительным приказ ректора ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» Ц. № от дд.мм.гггг. об отчислении в связи с окончанием университета выпускника Комайгородской (Милёхиной) Л.А..

Признать недействительным и аннулировать диплом о высшем профессиональном образовании Государственного образца ... №, выданный Милёхиной Л.А. дд.мм.гггг. ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина