Решение по делу № 33-1662/2022 от 23.03.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Егорова А.В.

апелляционное дело № 33-1662/2022 УИД 21RS0016-01-2021-001070-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Марии Эдуардовны к Карпову Владиславу Васильевичу и Васюхину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карпова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Иванова М.Э. обратилась в суд с иском к Карпову В.В. и Васюхину Ю.А., указав, что 17 октября 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Васюхину Ю.А. транспортного средства <данные изъяты> под управлением Карпова В.В., виновником ДТП признан Карпов В.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения; в результате данного ДТП ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, страховая компания виновника ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере 128100 руб.; для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 189118,70 руб., ее расходы на оценку ущерба составили 4000 руб., с целью определения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) своего автомобиля она также обратилась к независимому оценщику, по заключению которого эта величина составила 19879,20 руб., ее расходы на оценку величины УТС составили 2000 руб.; 26 января 2021 года она направила ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС, после чего ответчик выплатил ей 5000 руб.; с учетом положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ она имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей лицом, ответственным за причинение ущерба. На этом основании просила взыскать с Карпова В.В. и Васюхина Ю.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56018,70 руб. (189118,70 – 128100 – 5000), УТС в размере 19879,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2477 рублей.

В заседаниях суда первой инстанции стороны личного участия не принимали, в последнем судебном заседании представитель истца Жуков Д.Е. уточненный иск поддержал, представитель ответчиков Романов А.И. уточненный иск не признал, указав, что истец могла полностью восстановить свое нарушенное право, проведя ремонт автомобиля за счет страховой компании, просил взыскать с истца в пользу ответчика Карпова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10500 руб., а в пользу ответчика Васюхина Ю.А. – расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года иск Ивановой М.Э. к Карпову В.В. удовлетворен частично, с Карпова В.В. в ее пользу взысканы (с учетом определения суда от 3 февраля 2022 года об исправлении описок) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 43700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1932,06 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Карпова В.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 12318,70 руб. и УТС в размере 19879,20 руб., а также в удовлетворении иска к Васюхину Ю.А. отказано; с Ивановой М.Э. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Васюхина Ю.А. взыскано 4000 руб., в пользу Карпова В.В. – 2000 руб., в пользу Карпова В.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы также взыскано 2310 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карпов В.В. просит об отмене решения и принятии нового – о полном отказе в иске; указывает, что при обращении в страховую компанию способом возмещения вреда истцом было выбрано получение страховой выплаты, тогда как виновная сторона вправе была рассчитывать на то, что все повреждения на автомобиле истца, относящиеся к произошедшему ДТП, могут быть восстановлены на станции технического обслуживания по направлению страховщика в рамках законодательства об ОСАГО, объективных причин, которые бы исключали возможность восстановления автомобиля истца в таком порядке, в материалах дела нет; выбор потерпевшим способа урегулирования имущественных требований не должен порождать для виновного лица негативные последствия (увеличение убытков, которые могут быть на него возложены); указанное является юридически значимым обстоятельством, которое судом при вынесении решения не учитывалось; полагает, что в данном случае можно говорить о недобросовестном поведении потерпевшей стороны (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) и о недобросовестном осуществлении гражданских прав – злоупотреблении правом (п.1 ст.10 ГК РФ); с учетом выводов судебной экспертизы расчет суммы взыскания правомерно было бы произвести следующим образом: 189700 руб. (стоимость восстановительных работ без учета износа по средним ценам) – 151700 руб. (стоимость восстановительных работ с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, которая могла быть получена истцом без заключения соглашения о страховой выплате) – 5000 руб. (уплаченные им (Карповым В.В.) в досудебном порядке) = 33000 руб.; судебные расходы с учетом пропорциональности на 56,52% должны быть возложены на истца (75897,90 руб. (цена иска) – 33000 руб. = 42897,90 руб. * 100% : 75897,90 руб. = 56,52%), при этом во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы должно было быть отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карпова В.В. Романов А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет решение только в обжалуемой части, а сверх того только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних апеллянтом не заявлено, и судебная коллегия таковых не обнаружила.

Доводов о неправильности отказа в иске к Васюхину Ю.А. жалоба не содержит, и право обжалования решения в указанной части Карпову В.В. не принадлежит.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске к самому Карпову В.В. о взыскании УТС апеллянтом под сомнение не ставится.

Таким образом, исходя из доводов жалобы и требований ч.3 ст.98 ГПК РФ, предметом апелляционной проверки является решение суда в части произведенных с Карпова В.В. в пользу Ивановой М.Э. и с Ивановой М.Э. в пользу Карпова В.В. взысканий, отказа во взыскании с Карпова В.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля лишь 12318,70 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, потому отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

По аналогии указанное разъяснение можно применить и к определению суда об исправлении описки в решении, поскольку отдельно от решения оно тоже существовать не может. Определение от 3 февраля 2022 года об исправлении описок касается именно обжалуемых Карповым В.В. частей решения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 3 февраля 2022 года об исправлении описок и изменения решения суда от 25 января 2022 года, оснований для полной отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 года в 15 час. 05 мин. Карпов В.В., управляя принадлежащим Васюхину Ю.А. <данные изъяты>, <адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ивановой М.Э. на основании договора купли-продажи от 03.09.2020 и акта приема- передачи от 08.10.2020. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, Карпов В.В. свою вину в совершении ДТП признал, в результате этого ДТП автомобиль Ивановой М.Э. <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (выше и далее – Единая методика).

Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

21 октября 2020 года ФИО, действуя по доверенности от собственника пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> Ивановой М.Э. от 10.09.2020, обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковский счет.

На основании заключенного между страховщиком и представителем ФИО 21 октября 2020 года в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о размере и порядке страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства без организации независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 128 100 рублей.

Реализация Ивановой М.Э. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, так как каких-либо ограничений для реализации этого права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО так же не предусматривает. Поэтому получение потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, у потерпевшего имеется право предъявления требования о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, к законному владельцу другого транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что Карпов В.В. является надлежащим ответчиком по требованиям Ивановой М.Э., поскольку в трудовых отношениях с Васюхиным Ю.А. не состоял (ст.1068 ГК РФ), владел специализированным транспортным средством на законных основаниях, так как был допущен к управлению им. Карповым В.В. этот вывод суда не оспаривается.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 23 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 17 октября 2020 года, на дату ДТП, рассчитываемый по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П, составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 151700 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, - 176800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, требующих замены, судебный эксперт определил в размере 189700 руб., что лишь на 600 руб. отличается от заключения эксперта-техника ФИО11 № от 23.11.2020, приложенного Ивановой М.Э. к иску.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Меньший размер ущерба, чем тот, что определен экспертом в заключении № от 19.11.2021, или иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества Карпов В.В. не доказал. Не доказал он и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поскольку полная гибель транспортного средства истца установлена не была, и потерпевший добровольно согласился на получение от страховщика лишь части причитавшейся ему согласно Закону об ОСАГО страховой выплаты (что не должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия), возмещению за счет ответчика подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (189700 руб.), за вычетом причитавшейся ему суммы страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П, с учетом износа деталей, подлежащих замене (151700 руб.), и суммы, выплаченной Карповым В.В. в добровольном порядке (5000 руб.). То есть взысканию с Карпова В.В. в пользу Ивановой М.Э. подлежали расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 33000 руб., а отказано должно было быть во взыскании 23018,70 руб. таких расходов.

При определении размера гражданско-правовой ответственности виновника ДТП вне рамок договора ОСАГО сумма ущерба с учетом износа в размере 176 800 руб., рассчитанная по Единой методике, судом первой инстанции учитывалась ошибочно. Так же по указанной в предыдущем абзаце причине суд при расчете суммы ущерба не должен был исходить из страховой выплаты в размере 128100 руб., так как по зависящим от него самого причинам истец не получил со страховщика разницу между 151700 руб. и 128100 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда от 3 февраля 2022 года об исправлении описок, изменяет решение суда от 25 января 2022 года, удовлетворяет требование Ивановой М.Э. к Карпову В.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 33000 руб. и отказывает во взыскании 23018,70 руб., распределяет между сторонами судебные расходы в соотношении 43,47 % (ложатся на ответчика) и 56,53 % (ложатся на истца): за счет Карпова В.В. истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта ФИО11 в размере 1738,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,75 руб., Карпову В.В. за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5935,65 руб. и расходы по оплате услуг представителя в пропорциональном и разумном размере 5700 рублей.

С доводом жалобы о невозможности возмещения истцу в какой-либо части расходов на досудебную оценку ущерба, обоснованным представителем ответчика Романовым А.И. в суде апелляционной инстанции тем, что договор с ИП ФИО11 заключал ФИО и он же оплачивал 4000 руб., судебная коллегия не соглашается, поскольку ФИО имел доверенность от Ивановой М.Э. от 10.09.2020, наделявшую его правом оплачивать за Иванову М.Э. необходимые платежи, указанная оценка ущерба в любом случае проводилась в интересах Ивановой М.Э. и легла в основу ее иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года об исправлении описок в резолютивной части решения суда от 25 января 2022 года отменить.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года в части произведенных с Карпова В.В. в пользу Ивановой М.Э. и с Ивановой М.Э. в пользу Карпова В.В. взысканий, отказа во взыскании с Карпова В.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 12318 рублей 70 копеек изменить, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Карпова Владислава Васильевича в пользу Ивановой Марии Эдуардовны расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1738 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 23018 рублей 70 копеек и утраты товарной стоимости в размере 19879 рублей 20 копеек».

«Взыскать с Ивановой Марии Эдуардовны в пользу Карпова Владислава Васильевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5700 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5935 рублей 65 копеек».

В остальном решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2022.