Решение от 10.12.2019 по делу № 2-5614/2019 от 24.04.2019

К делу №2-5614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                      Советский районный суд г.Краснодара    в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.О. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 313 342 руб., неустойки в размере 51 762 руб., штрафа в размере 1 156 671 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за производство оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 руб.

В исковом заявлении указано, что 02.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в порядке ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Ленд Ровер, г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 681 745,9 руб., кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, выплата не произведена. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Декань А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика по доверенности Журавкова Н.В., Бебя В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 02.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в порядке ДСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Ленд Ровер, г.р.з. м440ун123 истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 681 745,9 руб., кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, выплата не произведена.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.07.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Юг».

Согласно экспертному заключению №413 от 13.08.2019г. ООО «Регион Юг», повреждения не являются пересекающими по ДТП от 03.09.2017г., все повреждения ТС Ленд Ровер, г.р.з. №, указанные в актах осмотра составленные по инициативе истца и ответчика могли образоваться в результате ДТП от 02.11.2018г., все наружные повреждения ТС Ленд Ровер, г.р.з. №, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца отображены на фотографиях, все скрытые повреждения ТС Ленд Ровер, г.р.з. № указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца отображены на фотографиях, с учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП от 02.11.2018г. с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом справочников РСА составляет с учетом износа 2 612 130 руб. (т.2, л.д.89).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.10.2019г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Юг».

Согласно экспертному заключению №481 от 28.10.2019г. ООО «Регион Юг», рыночная стоимость ТС Ленд Ровер, г.р.з. № на дату ДТП от 02.11.2018г. составляет 3 479 000 руб., стоимость годных остатков ТС Ленд Ровер, г.р.з. № в результате ДТП от 02.11.2018г. составляет 765 658 руб. (т.2, л.д.136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данные им экспертные заключения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО.

Принимая во внимание результаты заключения, подлежащее выплате возмещение составляет 2 313 342 руб. (3 479 000 – 765 658 – 400 000 (выплата по ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка определена в размере 51 762 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от не перечисленной ответчиком суммы возмещения, т.е. 1 156 671 рублей (1/2 от 2 313 342).

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию штраф в размере по 1 000 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов за изготовление оценки в размере 10 000 руб. подтверждено материалами дела (л.д.19), однако с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 8 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 руб. (л.д.71,113), однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 35 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 21 200 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Селезнева А. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 313 342 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 762 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░ №2-5614/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 313 342 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 762 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019░.