Решение по делу № 2-2437/2024 от 11.03.2024

63RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2437/2024 по иску ПАО «Финстар банк» к Турдиеву Зубайдулло Исматуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Финстар банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Турдиеву З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что между ответчиком и ПАО «Быстро банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ставке 19 % годовых. Заёмщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет: белый, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал по договору цессии права по кредитному договору ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» по договору цессии уступило права по кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк СИАБ переименовано в ПАО «Финстар Банк». Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и Турдиевым З.И. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся для оплаты стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет: белый, VIN: №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 14 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (19% годовых) в общем размере <данные изъяты>. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Быстробанк» уступило права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр автофинансовых технологий».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр автофинансовых технологий» уступило права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк СИАБ переименовано в ПАО «Финстар Банк».

Как следует из расчёта задолженности и истории операций по договору, с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил вносить предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Турдиева З.И. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3% годовых от суммы просроченного платежа, 20% годовых (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Неустойка соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, её величина с учётом ограничения сверху является обычной для потребительских кредитов, в связи с чем суд не усматривает оснований для необходимым применения ст.333 ГК РФ.По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору (п.10 договора).

На день рассмотрения дела заложенный автомобиль принадлежит Турдиеву З.И. и имеет государственный регистрационный знак Е №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости. Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Также, согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 326 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Финстар банк» к Турдиеву Зубайдулло Исматуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Турдиева Зубайдулло Исматуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Финстар банк» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)            М.Н. Ретина

Копия верна

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024 г.