Решение по делу № 2-914/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-914/2024

       УИД №27RS0005-01-2024-001357-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                              п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Владимировича к Жданову Георгию Васильевичу, ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Е.В. обратился в суд к Жданову Георгию Васильевичу, ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что между ним и ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» 07.002.2024 года был заключен договор оказания услуг, по условиям которого оказывал услуги на транспортном средстве в качестве водителя. С 13.077.2024 года услуги по договору он перестал оказывать. За отработанный период за предприятием перед ним имелся долг в сумме 110 500 рублей, который до настоящего времени не был выплачен.

Просит вызскать с ответчика сумму долга по договору оказания услуг в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что 07.02.2024 года он заключил договор на оказание услуг. Сам договор переделывался много раз в связи с возникновением разного рода замечаний. На руки договор подписанный сторонами не выдавался, вместе с тем он в оговоренный срок преступил к его исполнению. На предоставленном ответчиком транспортном средстве он в качестве водителя осуществлял перевозки. Оплата по договору по соглашению сторон производилась, ежемесячно в середине и конце месяца равными частями. 13.07.2024 года он на имя генерального директора подал заявление о прекращении выполнения обязательств по договору, данное заявление было согласовано с генеральным директором. На момент прекращения договора за ответчиком числилась задолженность в размере 110 500 рублей. На неоднократные обращения ему по вопросу о выплате причитающихся сумм, ему отвечали, что в Сбербанк направлено поручение о выплате, однако до настоящего времени денежные средства на его счет не поступали. В связи с тем, что предприятие ему не выплачивало денежные средства, он с семьей находился в сложном материальном положении, он вынужден был занимать деньги на проживание, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «МПМК», Жданов Г.В. в судебное заседание не прибыли, о дне слушания уведомлялись по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения обособленного подразделения, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» 07.02.2024 был заключен договор оказания услуг

Договор от 07.02.2024 между сторонами не подписан, хотя подготовлен и распечатан ответчиком.

Предметом названного договора являлось оказание исполнителем услуг по управлению транспортным средством Заказчика.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В силу п.3.1,3.2 Договора по факту выполненных работ исполнитель представляет Заказчику на подписание акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить одни экземпляр исполнителю.

Согласно п.4.1, 4.1 Договора Общая стоимость услуг составляет 1 342 440 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в рок до 31.12.2024 года. Оплата может производиться частями в размерах и периоды на усмотрение Заказчика.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания».

Проанализировав содержание договора от 07.02.2024 года, заключенного Михайловым Е.В. и ООО «МПМК», суд приходит к выводу, что условия этого договора не соответствуют требованиям трудового законодательства и не могут являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых отношений, так как не содержат условий о режиме работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, кроме того, оказываемые Михайловым Е.В. по названным договорам не предполагают его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в организациях, что свидетельствует о гражданско-правовой природе отношений, возникших между Михайловым Е.В. и ООО «МПМК».

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом требования о признании гражданско-правового договора трудовым не заявлялось.

В силу чт.309 ГПК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела заявление Михайлова Е.В. об увольнении с 13.07.20024 года, как намерение расторгнуть договор оказания услуг, данное волеизъявление Михайлова Е.В. было согласовано с Генеральный директором Ждановым Е.В. о чем имеется резолюция «не возражаю».

В силу ч.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.424 ГПК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 110 500 рублей, в качестве подтверждения образовавшейся задолженности в указанном размере представлен реестр №80 от 12.07.2024 года, который был выдан на руки истцу ответчиком.

В качестве доказательства отсутствия поступлений на указанную сумму истец предоставил выписку по счету из ПАО «Сбербанк России», на который ранее перечислялись ответчиком денежные средства в качестве оплаты по договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы доказательств произведения оплату по договору не представлено, в связи с чем суд находит требование истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку в данном случае неправомерными действиями ответчика нарушены его имущественные права, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ ( в редакции действующей на момент подачи искового заявления), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Евгения Владимировича к ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» ( юридический адрес: 165680, Архангельская область, Велегодский м.о., с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д.101, ИНН 2909003370, КПП 290901001, ОГРН 1212900003513)в пользу Михайлова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 50 ( сто десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» ( юридический адрес: 165680, Архангельская область, Велегодский м.о., с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д.101, ИНН 2909003370, КПП 290901001, ОГРН 1212900003513) в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 515 ( три тысячи пятьсо пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                 Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 25.09.2024 года