Решение от 23.03.2022 по делу № 8Г-3968/2022 [88-5848/2022] от 14.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5848/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцев С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1428/2021 по заявлению ООО СК «Мегарусс-Д» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование своих требований указывало, что решением Финансового уполномоченного № У-19-42002 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 ООО СК «Мегарусс-Д» с данным решением не согласно, считает его незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен мотивированный отказ в выплате, предложено обратиться в страховую компанию причинителя вреда, застраховавшую гражданскую ответственность, а именно в АО «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила претензия, в ответе на претензию было также разъяснено о необходимости обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Мегарусс-Д» просило суд признать решение Финансового уполномоченного № У-19-42002 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 незаконным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Мегарусс-Д» отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных постановлений без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц №, под управлением ФИО6 и Лада Гранта, №, под управлением ФИО7, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в ООО «СК Мегарусс-Д», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ООО «СК Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мегарусс-Д» отказано в ее выплате, со ссылкой на необходимость обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО и неустойки, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мегарусс-Д» отказано, со ссылкой на необходимость обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №№, которым, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК Мегарусс-Д» требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 927, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.10.2012, исходил из того, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 г., в то время как в рассматриваемом споре страховое возмещение должно быть произведено по полису ОСАГО со сроком страхования с 15 февраля 2018 г. по 16 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данная правовая позиция отражена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае оба договора страхования были заключены до введения в действие уставленных пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничений, потому не подлежат применению к рассматриваемому страховому случаю.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО «СК Мегарусс-Д» о времени и месте рассмотрения дела, с учётом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи