Решение по делу № 2-630/2019 от 03.12.2018

           Р Е Ш Е Н И Е                           дело № 2-630/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                                                           г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Мангер В.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Мангер В.А. о взыскании долга по договору займа от 18.12.2015 в сумме 5 500 руб., процентов за пользование займом за период с 19.12.2015 по 01.04.2017 в размере 51 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758,52 руб., процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 100 руб., по нотариальному удостоверению справки об инвалидности в сумме 50 руб. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 500 руб. с начислением процентов в размере 730 % годовых. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 Обязательство по возврату долга не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 57 958,52 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в деле имеется заявление истицы и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялась судом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд признает извещение ответчицы надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» и Мангер В.А. заключен договор микрозайма № 26-3178, согласно которому Мангер Виктории Александровне предоставлены денежные средства в сумме 5 500 руб. сроком до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом 03.01.2016. Процентная ставка по договору установлена в размере 730% годовых (2% в день). В договоре закреплено, что сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата микрозайма 7 260 рублей. В договоре указано, что проценты начисляются по день возврата суммы микрозайма (его части) включительно. Пунктом 12 условий определено, что неустойки, штрафы и пени не начисляются. Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату микрозайма или начисленных процентов на сумму микрозайма в сроки, указанные в договоре микрозайма, займодавец продолжает начислять проценты за пользование микрозаймом согласно индивидуальным условиям договора вплоть до полного погашения задолженности. Неустойки, штрафы и пени не начисляются.

В дело представлен расходный кассовый ордер от 18.12.2015, согласно которому Мангер В.А. получила займ в сумме 5 500 рублей.

20.06.2016 между ООО МФО «Микрозайм» и ИП Гребенкина Д.И. был заключен договор об уступке права требования № 6, копия которого представлена в дело. Согласно такому договору переданы права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, имущественные права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, в том числе право начислить за каждый день просрочки и взыскать предусмотренные договорами займа процентов (пени) и штрафов, а также на компенсацию судебных расходов. В договоре указано, что информация о должниках и их задолженности, права требования по которой уступаются по настоящему договору, содержатся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В дело представлена копия выписки из перечня договоров займа к договору № 6 уступки права требования (цессии) от 20.06.2016, подписанного генеральным директором ООО МФО «Микрозайм», где заемщиком указана Мангер В.А., договор № 26-003178 от 18.12.2015, сумма займа – 5 500 руб., срок просрочки – 169 дней.

На основании договора уступки требований (цессии) от 24.05.2017 (копия представлена в дело) ИП Гребенкина Д.И. передала Веревкиной Т.В. требование получить от должников, указанных в реестре уступаемых требований, денежные средства, которые должники обязаны уплатить на основании договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая требование неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно копии выписки из приложения № 1 к договору уступки требований (цессии) от 24.05.2017, заключенному между ИП Гребенкина Д.И. и Веревкиной Т.В., размер уступаемых требований по договору от 18.12.2015 составляет 5 500 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2017 к договору уступки требований (цессии) от 24.05.2017 (копия представлена в дело) имеются сведения относительно размера общей суммы требований, передаваемых по договору.

В дело представлена копия уведомления от 03.07.2017, адресованное Мангер В.А., с сообщением о переходе права требования по договору от 18.12.2015 к Веревкиной Т.В., содержащее требование о погашении задолженности по состоянию на 30.04.2017 в размере 60 390 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что истец подтвердил обстоятельства по переходу права требования с Мангер В.А. суммы микрозайма по договору от 18.12.2015, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 500 рублей.

При этом суд, исходя из положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств представленные копии договоров об уступке права требования, поскольку стороной ответчика иной копии таких доказательств с другим содержанием не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом проценты по договору рассчитаны за период с 19.12.2015 по 01.04.2017 (470 дней) и составили 51 700 руб. Однако, начисление процентов в период после истечения срока договора микрозайма не отвечает требованиям законности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, установленная в договоре, в размере 1 760 рублей.

Договором от 18.12.2015 (п.2 индивидуальных условий) предусмотрено условие о начислении процентов до даты фактического погашения суммы основного долга, т.е. стороны согласовали условие о начислении процентов по истечении срока, на который выдавалась сумма микрозайма.

Вместе с тем, требование истца о начислении процентов, предусмотренных договором до даты фактического погашения суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку судом определена ко взысканию максимальная сумма процентов за пользование денежными средствами, и последующее начисление процентов, предусмотренных договором, будет противоречить закону.

Договором микрозайма от 18.12.2015 не предусмотрено условие о начислении неустойки, пени, штрафа. Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 5 500 руб., исходит из положений ст. 395 ГК РФ, и производит расчет такой неустойки за период с 04.01.2016 по 01.04.2017 из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Сумма неустойки за указанный период составила 758,52 руб., расчет является правильным, сумма неустойки соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем, такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2017 по день фактического погашения суммы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такое взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению справки об инвалидности в сумме 50 рублей, суд находит такое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку справка об инвалидности истицы, заверенная нотариусом в суд не представлена, несение расходов в указанной сумме не подтверждено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 16.08.2017 в сумме 100 рублей, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из содержания представленной в суд доверенности следует, что такая доверенность выдана Веревкиной Т.В. на несколько представителей для представления ее интересов не только в суде, но и в иных государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, органах государственной власти и управления, исполнительных, административных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления, администрации городов, районов и областей на территории Российской Федерации и их структурных подразделениях, во всех почтовых отделениях РФ, органах внутренних дел, прокуратуре, в любых ИФНС, УФНС по УР, Пенсионном фонде и других организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мангер Виктории Александровны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа № 26-3178 от 18.12.2015: основной долг в размере 5 500 руб., проценты по договору займа № 26-3178 от 18.12.2015 –1 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016 по 01.04.2017 в сумме 758,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований Веревкиной Т.В. отказать.

    Взыскать с Мангер Виктории Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019