Решение по делу № 33-5335/2016 от 29.09.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании расходов по устранению недостатков нежилого помещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика ООО «Стройтех» Черноусова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Полозовой И.Б., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

На основании договора № 68 купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 Полозова И.Б. приобрела в собственность у ООО «Стройтех» нежилое помещение – гаражный бокс № 55 общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При выявлении в процессе эксплуатации гаражного бокса недостатков, которые не были устранены продавцом согласно претензии покупателя, Полозова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтех», с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков нежилого помещения в сумме 93 145 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 162 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб. и штраф - 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в окончательной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части, возражал против взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных и физических страданий, взыскания неустойки и штрафа, поскольку в претензии потребитель не конкретизировал требования, в случае взыскания просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением суда иск Полозовой И.Б. удовлетворен в части, с ООО «Стройтех» в пользу истца взысканы расходы по устранению выявленных недостатков нежилого помещения в сумме 93 145 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 93 145 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 95 645 руб., убытки - 7 000 руб. и судебные расходы - 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Стройтех» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5 365,80 руб. и в пользу ООО «Ингода» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия находит решение подлежащим по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 450, 469, 470, 475, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования. При этом суд исходил из того, что претензии потребителя об устранении выявленных в процессе эксплуатации нежилого помещения недостатков в установленный законом срок не были удовлетворены, что влечет взыскание расходов по устранению таких недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору № 68 купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012, заключенному ООО «Стройтех» и Полозовой И.Б., истец приобрела в собственность нежилое помещение – гаражный бокс № 55, общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, условие о качестве данного имущества сторонами согласовано не было, при выявлении в процессе эксплуатации имущества дефектов (отсырение стен, плесень на стене, трещины в стенах) 29.04.2013 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить выявленные недостатки, не получив ответа, 24.10.2013 истец повторно обратилась с аналогичной претензией, 11.11.2013 ответчиком выполнен ряд работ (расчистка поверхности стен, ремонт швов фундаментах блоков, покрытие стен грунтом и жидким стеклом, шпаклевка и покраска стен), которые не устранили в полном объеме выявленные недостатки, последующие обращения истца в мае и июле 2014 г., марте 2016 г. относительно устранения недостатков оставлены продавцом без исполнения.

В обоснование вывода о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов нежилого помещения, судом принято заключение эксперта ООО «Ингода» № 12-010716-СО от 04.08.2016, согласно которому необходимые затраты составили 93 145 руб. Выводы эксперта ООО «Ингода», проводившего экспертизу по определению суда, ответчиком не оспаривались.

Автор жалобы со ссылкой на абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что взыскание расходов на устранение недостатков имущества неправомерно, поскольку ранее ответчиком выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, после чего потребитель не вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их исправление. Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Взыскание судом расходов на исправление недостатков товара не противоречит приведенному положению Закона о защите прав потребителей, поскольку судом взысканы расходы относительно тех недостатков, которые не устранены ответчиком. Кроме того, во время судебного разбирательства представитель ответчика соглашался с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков нежилого помещения в указанной сумме.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в досудебном порядке с целью проверки технического состояния гаражного бокса на соответствие требованиям нормативно-технической документации инициировано проведение экспертизы (заключение эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № 3115-1678 от 16.10.2015), расходы по проведению которой составили 7 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов в качестве убытков. Гражданское законодательство (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, а указанные расходы были непосредственно обусловлены ненадлежащим состоянием приобретенного у ответчика нежилого помещения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 приведенного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

    Как следует из материалов дела, 23.03.2016 истец направила ответчику первую досудебную претензию, содержащую просьбу к продавцу провести за свой счет экспертизу по определению стоимости устранения недостатков в недвижимом имуществе и возместить данные расходы, претензия получена адресатом 28.03.2016 и оставлена без исполнения. Такое поведение ответчика в силу закона влечет удовлетворение требования о взыскании неустойки.

    Утверждение автора жалобы о том, что потребитель не предъявляла к ответчику требований, перечень которых содержится в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а потому взыскание неустойки незаконно, несостоятельно. Претензия содержит требование о возмещении расходов по устранению недостатков, и такое требование имеется в перечне требований, предусмотренных в указанной статье Закона.

    С учетом того, что по условиям договора купли-продажи цена товара составила 295 000 руб., неустойка за просимый истцом период с 07.04.2016 по 31.05.2016 составила 162 250 руб. (295 000 х 1% х55).

    По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 93 145 руб. – стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов в недвижимом имуществе, принадлежащем истцу.

    Судебная коллегия считает возможным согласиться с автором жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки, о чем заявлялось в заседании суда первой инстанции.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно официальным сведениям ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 14.06.2016 составляет 10,5 %, в связи с чем взысканная судом неустойка за указанный период (55 дней) в размере 93 145 руб. за 1 день составляет 1 693,55 руб. (93 145 / 55), что в процентном отношении от цены товара составляет 0,57 % (1 693,55 / 295 000 х 100) за 1 день. Таким образом, годовая ставка по данному проценту составляет 208,05 % (0,57 х 365), что в 19,81 раза превышает установленную ключевую ставку.

    Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком на предмет соразмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера подлежащих выплате затрат на устранение недостатков, период просрочки исполнения обязательства, признает заявленный к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Данное требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Изменение размера неустойки влечет изменение взысканного судом размера штрафа, который составит 69 072, 50 руб. ((93 145 (расходы по устранению недостатков) + 40 000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)) x 50%).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку в остальной части ее доводы направлены на иное толкование норм права и на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2016 года по делу по иску Полозовой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании расходов по устранению недостатков нежилого помещения изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, уменьшив сумму неустойки до 40 000 руб., штрафа – до 69 072, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи