Решение по делу № 2-1101/2018 от 09.04.2018

Дело 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

истца И.В. Трасковской,

представителя истца Н.С. Богомоловой,

ответчика О.В. Лобанковой

ответчика Е.Ю. Самохиной,

представителя ответчиков Д.А. Ермилова,

третьего лица С.В. Барановой

представителя третьего лица Н.С. Богомоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трасковской И. В., Дорожкина Ф. Ю. к Лобанковой О. В., Самохиной Е. Ю., Карелиной Яне Н. о признании протокола, решений членов ТСЖ «Наш Дом» недействительными,

у с т а н о в и л:

Трасковская И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Попову Д.А., Барановой С.В. о признании протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» недействительным. В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими: Самохиной Е.Ю., Лобанковой О.В., Карелиной Я.Н., которые являлись инициаторам данного собрания. Также в процессе рассмотрения дела по существу к иску Трасковской И.В. в качестве соистца присоединился Дорожкин Ф.Ю.

В обоснование требований истец указала, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. В данном доме выбрана форма управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, дом управляется товариществом собственников жилья «Наш Дом». Истец является членом ТСЖ «Наш Дом», была избрана из состава членов правления председателем ТСЖ.

31 марта 2018 года истцу был передан протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» в МКД, расположенном по <адрес>, дата составления протокола не указана.

Данный протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» по мнению истца не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Так в представленном протоколе были выявлены следующие нарушения: отсутствует дата составления протокола (нарушен пункт 4 Требований к оформлению протоколов); отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании на общем собрании (нарушены пункты 11, 12 и 13 Требований к оформлению протоколов); текст основной части протокола изложен с нарушениями требований, установленных пунктами 17 и 18 Требований к оформлению протоколов; отсутствуют обязательные приложения к Протоколу, а именно отсутствуют реестр членов ТСЖ «Наш Дом» и реестр членов ТСЖ, принявших участие в голосовании (нарушены пункт 13 и 19 Требований к оформлению протоколов); не приложено к протоколу сообщение о проведении общего собрания (нарушен пункт 19 часть б Требований к оформлению протоколов); не приложены решения членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование при проведении собрания в форме очно-заочного голосования (нарушен пункт 19 часть ж Требований к оформлению протокола); в реквизитах Протокола отсутствует дата подписания протокола секретарем и председателем собрания (нарушен пункт 21 Требований к оформлению протокола).

Исходя из текста переданного протокола, истец также сделала вывод о нарушении порядка подсчета голосов и порядка проведения собрания, а именно: в протоколе указано, что площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 8 860 кв.м., хотя площадь помещений составляет 7 600,548 кв.м.; в члены правления ТСЖ была избрана Н.А., которая не является членом ТСЖ «Наш Дом», это подтверждается ее заявление о вступлении в ТСЖ «Наш Дом», которое она подала 04.04.2018; в члены ревизионной комиссии была избрана Самохина Е.Ю. и О.Г.Р., которые также не являются членами ТСЖ и не могут быть избраны в ревизионную комиссию.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила основания искового заявления, при этом указала, что в нарушение требований части 3 статьи 47 ЖК РФ на рассмотрение было поставлено 9 вопросов, голосование проведено только по 8 вопросам; в нарушение требований части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в бюллетенях, представленных ответчиками, отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании; в нарушение норм ГК РФ, а также пункта 10.5 Устава ТСЖ общее собрание членов ТСЖ проведено неуполномоченным лицом, что влечет признание решения собрания недействительным; в нарушение части 3 статьи 147 ЖК РФ, пункта 11.3 Устава ТСЖ председатель ТСЖ выбран общим собранием членов товарищества, при этом избрание председателя ТСЖ не отнесено к компетенции общего собрания, отнесено к компетенции правления ТСЖ; бюллетени противоречат требованиям норм жилищного и гражданского законодательства: не указано, кто является членом счетной комиссии, не указана доля в праве собственности, принадлежащая собственнику; также истец указала на отсутствие кворума проведенного собрания.

На основании изложенного, истцы просили признать решение общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» проходившего в период с 11.03.2018 по 25.03.2018 признать недействительным, а также просили признать протокол № внеочередного общего собрания членов товарищества недействительным.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснили, что при проведении собрания были нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, просили требования удовлетворить.

Истец Дорожкин Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, представитель ответчиков возражали относительно заявленных требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Баранова С.В. и Попов Д.А. полагали, что требования не подлежат удовлетворению, нарушений при проведении собрания допущено не было.

Представитель ТСЖ «Наш Дом» Богомолова Н.С. полагала, что решение общего собрания членов товарищества подлежит признанию недействительным в виду допущенных нарушений, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из пункта 10 Устава ТСЖ «Наш дом» общее собрание членов товарищества собственников жилья может быть созвано инициатором собрания путем уведомления о проведении общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 – 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года был оформлен протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

При этом, довод истца о том, что данный протокол не содержит даты его составления, подлежит отклонению в связи с тем, что из представленного подлинника протокола судом установлено, что данный протокол прошит и пронумерован, на обороте последнего листа скреплен подписями секретаря собрания Барановой С.В. и председателя собрания Поповым Д.А.

Из протокола от 27.03.2018 следует, что в период с 11.03.2018 по 25.03.2018 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Наш Дом» в форме очно-заочного голосования, из данного протокола следует, что инициаторами проведения данного собрания являлись Самохина Е.Ю., Карелина Я.Н., Лобанкова О.В., которые являются ответчиками по настоящему делу.

Согласно данного протокола, в собрании приняли участие члены и представители членов ТСЖ «Наш дом» с общим количеством голосов проголосовавших 66,35 % от общего числа голосов членов. В данном протоколе также указано, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Наш Дом» составляет 8 860 кв.м.

На общем внеочередном собрании членов ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> были приняты следующие решения:

– председателем собрания избран Попов Д.А., секретарем собрания Баранова С.В.

–досрочно прекращены полномочия членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, председателя правления товарищества;

– в состав членов правления выбраны: Н.А., Карелина Я.Н., Ю.М., П.Р.П., А.Н., А.Э.,

– председателем товарищества выбрана Лобанкова О.В.;

– в члены ревизионной комиссии выбрана Е.Ю. (в отношении О.Г.Р. решение не принято);

– провести внеплановую ревизию финансовой деятельности ТСЖ «Наш дом» за период с 2014 – 2017 годов;

– определить местом размещения копии протокола собрания по результатам голосования информационную доску, размещенную на первом этаже МКД по <адрес>.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемогов совокупности с пунктом 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьям 181.3, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено из материалов дела, что Трасковская И.В. является членом ТСЖ «Наш дом», а также председателем ТСЖ «Наш Дом» (Том 1 л.д. 86), так как на основании решения общего собрания ТСЖ «Наш Дом» от 21.04.2018 оспариваемые в рамках настоящего дела решения были отменены (Том 1 л.д. 147).

Обращаясь с иском, истец указала на недействительный характер собрания членов ТСЖ «Наш дом», результаты которого оформлены протоколом от 27.03.2018, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок подсчета голосов, протокол собрания составлен с нарушениями (не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, к протоколу не приложен реестр ТСЖ «Наш дом» и реестр членов, принявших участие в голосовании, к протоколу такжене приложены решения членов товарищества, решения приняты не по всем вопросам включенным в повестку дня); в члены ревизионной комиссии ивчлены правления избраны лица, не являющиеся членами товарищества, приняты решения по вопросам не входящим в компетенцию общего собрания членов товарищества; собрание проведено неуполномоченным лицом, в бюллетенях содержат противоречия, а также в них отсутствуют сведения о документах подтверждающих право собственности лица, участвовавшего в голосовании, также истец указала на отсутствие кворума.

В силу пункта 1статьи 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из пункта 10.1 устава ТСЖ «Наш дом» следует, что уведомление об общем собрании членов товарищества собственников жилья может быть размещено на стендах (досках объявлений) в подъезде дома, лифтах, не позднее, чем за 10 дней до даты собрания.

Представителем ответчика в подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания товарищества в очно-заочной форме представлен текст уведомления и акт о его размещении

Представленный текст уведомлений, соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 2 статьи 146 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» в многоквартирном доме по <адрес> было размещено на доске объявлений и лифтах 28 февраля 2018 года.

Довод истца о том, что уведомления о проведении собрания было размещено только накануне проведения собрания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, показания свидетелей со стороны истца о том, что уведомления о проведении собрания не размещались или были размещены с нарушением срока, предусмотренного уставом, не подтвердили.

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что она на доску объявлений внимания не обращает, домой ездит на грузовом лифте, о собрании её уведомил сын, так как он общается с жителями дома.

Свидетель О.Г. пояснила, что доску объявлений в феврале месяце 2018 года смотрела, читала, так как ждала в подъезде приема председателя для трудоустройства. При этом пояснить, что именно на ней было размещено, она не смогла, пояснив, что не помнить, что на ней размещалось, но при этом, указала, что объявлений о собрании на доске не было. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем, свидетель О.Г. также пояснила, что с первого марта 2018 года она доску объявлений не читала и к консьержу не заходила.

Из показаний свидетелясо стороны истца В.К. установлено, что уведомление о собрании было размещено на доске объявлений, а также в лифте заранее до проведения собрания 11.03.2018, в связи с этим, он явился на указанное собрание.

Свидетели со стороны ответчика И.В. и А.Е. пояснили, что уведомление о проведении собрания членов товарищества было размещено на доске объявлений в начале марта 2018 года.

Из совокупности указанных выше показаний свидетелей следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» было размещено на доске объявлений, а также в лифте заблаговременно, а именно в начале марта 2018 года.

Данные обстоятельства также подтверждены актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» в многоквартирном доме по <адрес> от 28 февраля 2018 года. Данный акт подписан собственниками квартиры № – И.В., квартиры № – С.О. и квартиры № – Н.А. Приложением к данному акту являются фотографии доски объявлений и лифтов, из которых установлено, что уведомления о собрании были размещены 28 февраля 2018 года. Акт представлен суду в подлиннике. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, акт о размещении уведомлений истцом не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уведомление о проведениивнеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» в очно-заочной форме состоявшегося в период с 11.03.2018 по 25.03.2018 было своевременно размещено в сроки, предусмотренные уставом товарищества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.Решения по вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, за исключением вопросов предусмотренных пунктами 2,6 и 7 пункта 2 статьи 145 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 – 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В подтверждение проведения общего собрания и наличия при его проведении кворума, ответчиками в материалы дела представлены подлинники бюллетеней голосования, приложение № к протоколу № (список членов ТСЖ «Наш Дом», принявших участие в голосовании), обезличенный реестр членов товарищества. Данные доказательства судом проверены на предмет относимости и допустимости, проанализированы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установлены следующие обстоятельства.

Правом голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают члены товарищества, голосование ими может осуществляться как лично, так и через своего представителя.

С целью установления собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> являющихся членам ТСЖ «Наш Дом» судом проанализирована выписка из ЕГРН (Том 2 л.д. 1 – 145), представленная по запросу суда Управлением Росреестра по Новосибирской области; реестр членов ТСЖ «Наш Дом»от 29.03.2018, представленный истцом при подаче иска в суд(Том 1 л.д. 14 – 20); обезличенный реестр членов ТСЖ «Наш Дом», представленный истцом по запросу членов товарищества председателем ТСЖ «Наш Дом» (Том 1 л.д. 109 – 115); реестр членов ТСЖ «Наш Дом» от 21.03.2017, представленный Государственной жилищной инспекцией НСО (Том 1, л.д. 188 – 195).

Из реестра членов ТСЖ «Наш Дом»от 29.03.2018 представленного истцом, судом установлено, что в качестве членов ТСЖ «Наш Дом» указано 186 собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащим членам товарищества составляет 8048,8 кв.м., лицом ответственным за ведение реестра указан председатель ТСЖ «Наш Дом» Трасковская И.В., которая собственноручно пописала данный реестр.

Как следует из реестрачленов ТСЖ «Наш Дом» от 21.03.2017, представленного ГЖИ НСО по запросу суда, реестр содержит 212 собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, являющихся членами ТСЖ «Наш Дом», площадь помещений, принадлежащая членам товарищества, составляет 8 859 кв.м.

Данный реестр также подписан собственноручно председателем ТСЖ «Наш Дом» Трасковской И.В. и сдан в ГЖИ НСО 21.03.2017.

Из материалов дела также установлено, что 05.10.2017 по запросу членов ТСЖ «Наш Дом» истец предоставляла обезличенный реестр членов товарищества (Том 1 л.д. 108 – 109), данный реестр аналогичен реестру от 21.03.2017, представленному по запросу суда ГЖИ НСО, он также содержит сведения о 212 членах товарищества и площадь помещений, принадлежащая им, также составляет 8 859 кв.м.

Письмо о предоставлении реестра содержит также собственноручную подпись истца, несмотря на это истец в ходе рассмотрения дела по существу указывал на то, что в октябре 2017 года реестр она не предоставляла (Том 1 оборот л.д. 148), при этом подпись на сопроводительном письме не оспаривала (Том 1 л.д. 109). В ходе судебного заседания 24 октября 2018 года при предъявлении истцу на обозрение обезличенного реестра Том 1 л.д. 109 – 115, истец пояснила, что возможно заголовок «Реестр членов ТСЖ «Наш Дом»» написан её рукой, и она не помнит, что и когда подписывала и кому передавала.

С целью установления количества членов ТСЖ «Наш Дом» на момент проведения собрания и подсчета голосов, суд исходит из совокупных сведений двух реестров, при этом анализ судом проведен с точки зрения правомерности не включения в реестр от 29.03.2018 членов товарищества, указанных в реестре от 21.03.2017, так как иных доказательств подтверждающих членство в ТСЖ «Наш Дом» сторонами представлено не было, при этом, истец не смогла пояснить в связи с чем, произведена корректировка реестра.

В обоснование такой корректировке истцом представлен акт ревизионной комиссии от 15.02.2017, но данный акт не указывает на какие-либо определенные неточности в реестре. Данным актом рекомендовано привести реестр членов ТСЖ «Наш Дом» в соответствие с заявлениями о вступлении в члены товарищества. При этом, в материалы дела не представлены документы на основании которых истцом был составлен реестр от 29.03.2018. В связи с чем, при установлении членства с ТСЖ «Наш Дом» суд исходит из представленных сторонами документов, а именно двух реестров членов товарищества и выписки из ЕГРН.

В связи с чем, судом скорректировано количество членов товарищества и как следствий общая площадь помещений, принадлежащих члена товарищества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Доказательств обоснованности исключения 31 члена ТСЖ «Наш Дом» из реестра членов ТСЖ «Наш Дом» от 21.03.2017 истцом суду представлено не было.

При этом из реестра членов ТСЖ «Наш Дом» от 21.03.2017 следует, что указанные в нем собственники помещений подавали заявления о вступлении в члены товарищества с указание на дату такого заявления, на основании чего и были включены в реестр членов товарищества, то есть были приняты в члены товарищества.

Суд обращает внимание, что данный реестр собственноручно подписан председателем ТСЖ «Наш Дом» Трасковской И.В., являющейся истцом по настоящему иску, которая своей подписью удостоверила его достоверность. Доказательств того, что 31 член товарищества, которые отсутствуют в реестре от 29.03.2018, вышли из членов товарищества или были исключены по какому-либо основанию, суду представлено не было.

Из исследованных судом реестров членов товарищества от 21.03.2017 и от 29.03.2018 следует, что в качестве членов ТСЖ «Наш Дом» в реестр от 29.03.2018 не были включены: М.В. квартира №; В.З. квартира №; И.В.С. квартира №; Д.Д. квартира №; Н.А. квартира №; О.Г.С. квартира №; С.В.С. квартира №; С.Л. квартира №; О.А.Д. квартира №; А.Ю.А. квартира №; А.Б.В. квартира №; В.А. квартира №; М.Д. квартира №; Д.Б. квартира №; Л.Г. квартира №; И.В. квартиры № и №; Е.Б. квартира №; А.А. квартира №; Т.В. квартира №; Ю.Г. квартира №; В.Н.К. квартира №; С.В. квартира №; Е.Ю.У. квартира №; К.Н. квартира №; М.Н.Х. квартира №; А.Ю. квартира №; Н.О. квартира №; А.Х. квартира №; М.Н. квартира №; Ю.Н. квартира №.

Так, согласно выписке из ЕГРН смена собственников квартир №, №, №, №, № в период с 21.03.2017 по 29.03.2018 не происходила, собственники квартиры являются прежними. Собственники данных квартир являлись членами ТСЖ «Наш Дом» и были включены в реестр от 21.03.2017 на основании их личных заявлений, что следует из реестра и подтверждено свидетелями, являющимися собственниками квартиры №, № и №. Доказательств подтверждающих наличие оснований для их исключения из членов товарищества собственников указанных квартир истцом суду представлено не было.

При этом судом установлено, что членами ТСЖ «Наш Дом» согласно реестру является собственник квартиры № – О.Г.С. и на его долю отнесена вся площадь жилого помещения – 31,9 кв.м., но данная квартира находится в общей совместной собственности с Е.В. (Том 2 л.д. 39), которая членом товарищества согласно реестров не является, в связи с чем, из общейплощади помещений, принадлежащих членам товарищества, исходя из равенства долей супругов надлежит вычесть15,95 кв.м..

Также в общей совместной собственности Ю.Н. и О.Г.Р. находится квартира № площадью 58,9 кв.м. (Том 2 л.д. 101), при этом членом ТСЖ «Наш Дом» согласно реестра от 21.03.2017 является Ю.Н., О.Г.Р. членом товарищества не является, в связи с чем, из общей площади помещений, принадлежащих членам товарищества, исходя из равенства долейсупругов надлежит вычесть 29,45 кв.м..

Квартира № площадью31,5 кв.м. находится в общей совместной собственности М.В. и Д.В. (Том 2 л.д. 89), при этом членом ТСЖ «Наш Дом» согласно реестра от 21.03.2017 является только М.В., в связи с чем, из общей площади помещений, принадлежащих членам товарищества, исходя из равенства долей супругов надлежит вычесть 15,8 кв.м..

По аналогии подлежат вычету из общей площади, принадлежащей членам ТСЖ «Наш Дом» следующие площади: квартира № площадью 78,7 кв.м. находится в общей совместной собственности у В.В. и Н.И.(Том 2 л.д. 99), при этом членом ТСЖ «Наш Дом» является только В.В., вычету подлежит 39,4 кв.м.; ? доли вквартире № площадью 31,4кв.м. находятся в общей совместной собственности А.В. и О.А., по 1/8 доли находится у С. иА.О. (Том 2 л.д. 98), вычету подлежи – 20,025кв.м.; квартира № площадью 79,1 кв.м. находится в общей совместной собственности М.Н.Х. и Х.Ю.(Том 2 л.д. 2), членом ТСЖ «Наш Дом» является М.Н.Х., вычету подлежит – 39,6 кв.м.; квартира № площадью 31 кв.м. принадлежала на праве общей совместной собственности А.Т. и А.А., член ТСЖ «Наш Дом» являлся А.Т., вычету подлежит 15,5 кв.м.; квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности Попову Д.А. и О.Ю. (Том 2 л.д. 106 – 107), при этом членом ТСЖ «Наш Дом» является Попов Д.А., вычету подлежит 29,3 кв.м.

При этом, из анализа реестров членов ТСЖ «Наш Дом» следует, что правомерно не включены в реестр от 29.03.2018члены товарищества, право собственности жилыми помещениямикоторых прекращено в связи со сменой собственника, а именно: Д.Ю. квартира № площадью 59,6 кв.м. (Том 2 л.д. 113); С.А. квартира № площадью 31 кв.м. (Том 2 л.д. 95), А.Б.В. квартира № площадью28,4 кв.м. (Том 2 л.д. 88); Ю.Г. квартира № площадью 30,8 кв.м. (Том 2 л.д. 13); В.Н.К. квартира № площадью 30,2 кв.м. (Том 2 л.д. 71); А.Ю. квартира № площадью 47,7 кв.м. (Том 2 л.д. 131 – 132).

Также суд приходит к выводу о том, что правомерно исключены из реестра от 21.03.2017 члены товарищества М.Д., указанная в реестре как собственник квартиры № площадью 58 кв.м. (Том 1 л.д. 191), при этом согласно выписки из ЕГРН собственниками данной квартиры являются С.Ю. и К.С.(Том 1 л.д. 65), сведения оихчленстве в реестре от 21.03.2017 отсутствуют.

Также правомерно не включена в реестр членов товарищества С.С.Л. собственник квартиры № площадью 47,4 кв.м. (Том 2 л.д. 21), так как согласно реестра от 21.03.2017 в качестве члена товарищества указана Е.Б. (Том 1 л.д. 193), которая как следует из выписки ЕГРН собственником данной квартиры не является.

Несмотря на то, что квартира № общей площадью 31 кв.м. указана как в реестре от 21.03.2017 и от 29.03.2018, она подлежит исключению из общей площади, принадлежащей членам товарищества, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является Л.Д. с 20.07.2016 (Том 2 л.д. 2), а в качестве членов ТСЖ «Наш Дом» указан Л.М. и З.Г., при этом членство Л.Д. ничем не подтверждено.

Также квартира № (Том 2 л.д.79) общей площадью 31,8кв.м. указанная как в реестре от 21.03.2017 и от 29.03.2018, подлежит исключению из общей площади, принадлежащей члену товарищества, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН собственниками данной квартиры являются У.М. и У.С. с 29.06.2016, а в качестве членов ТСЖ «Наш Дом» указана У.Л., которая не является собственником указанной квартиры, в связи с чем, не может являться членом товарищества.

На основании изложенного, из общей площади помещений в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности членам товарищества, согласно реестра от 21.03.2017 надлежит вычесть площади указанных выше квартир, так как доказательств того, что новые собственники указанных квартир подавали заявления о включении их в члены ТСЖ «Наш Дом» в материалах дела не имеется.

Следовательно, из общей площади принадлежащей членам товарищества, указанной в реестре от 21.03.2017, в размере 8 859 кв.м. – (15,95 кв.м. +29,45 кв.м. + 15,8 кв.м. 39,4 кв.м. + 20, 025 кв.м. + 39,6 кв.м. + 15,5 кв.м. + 29,3 кв.м. + 59,6 кв.м. + 31 кв.м.+ 28,4 кв.м. + 30,8 кв.м. + 47,7 кв.м. + 58 кв.м. + 47,4 кв.м. + 31 кв.м. + 31,8) = 8288,275кв.м.

В связи с чем, при расчете кворума оспариваемого собрания следует исходить из площади равной 8288,275кв.м., установленной судом, доказательств иной площади, принадлежащей членам ТСЖ «Наш Дом» суду представлено не было.

Также смена собственника жилого помещения, являющегося членом ТСЖ «Наш Дом» за период с 21.03.2017 по 29.03.2018 (даты составления реестров) произошла в квартире <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРН, данная квартира была приобретена в долевую собственность Ю.П., П.Р., Д.Ж. и А.М. на основании договора купли-продажи от07.02.2018 и за ними зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 08.02.2018 (Том 2 л.д. 96).

При этом, как следует из реестра членов товарищества от 29.03.2018,собственники данной квартиры на момент принятия оспариваемого решения являлись членами товарищества, в связи с чем, принимали участие в голосовании. Следовательно, и решения, отраженные в бюллетенях голосования подлежат учету при подсчете кворума.

На общую площадь, отраженную в реестре от 21.03.2017 смена собственника указанной квартиры не повлияла, так как ранее собственник данной квартиры был Д.А., который являлся членом ТСЖ «Наш Дом» на основании заявления от29.08.2013 с указание принадлежащей площади квартиры 58,6 кв.м., что соответствует площади всей квартиры №.

Иные изменения субъектного состава членов товарищества также не повлияли на изменения общей площади, принадлежащей членами товарищества, так как были изменены только собственники некоторых помещений, при этом, после такой смены новые собственники были включены в реестр членов ТСЖ «Наш Дом» до даты оспариваемого собрания. В связи с чем, суд данные изменения подробно не анализирует.

Сопоставив реестры, предоставленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что смена собственников квартир №№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№ на общую площадь, принадлежащую членам товарищества не повлияла, так как собственники данных квартир на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами товарищества с учетом всей принадлежащей им площади.

Как следует из реестра членов ТСЖ «Наш Дом», принявших участие в голосовании во внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Наш Дом» в МКД расположенном по <адрес>, а также реестров членов ТСЖ «Наш Дом» от 21.03.2017 и 29.03.2018 членство в товариществе следующих собственников, принявших участие в голосовании не подтверждено:

Д.Ю.М. квартира №, площадь, приходящаяся на собственника 15,8 кв.м. ;

П.И. и Н.Ж. квартира № площадью 59,6кв.м.;

Н.И. квартира № площадь, приходящаяся на собственника 39,4кв.м.;

О.А. квартира № площадь, приходящаяся на собственника 11, 775;кв.м.;

С.С. квартира № площадью 31 кв.м.;

Н.С. квартира № площадь, приходящаяся на собственника 29 кв.м.;

В.В.Д. квартира № площадью 30,8 кв.м.;

И.Н. квартира № площадью 30,2 кв.м.;

Х.Ю. квартира № площадь, приходящаяся на собственника 39,6 кв.м.;

Л.Д. квартира № площадью 31 кв.м.;

А.Т. квартира № площадь, приходящаяся на собственника 23,9 кв.м.;

Л.В. квартира № площадью 58,3 кв.м.;

Н.Н. квартира № площадью 39,7 кв.м.;

О.Ю. площадь, приходящаяся на собственника 29,3 кв.м.;

А.А. квартира № площадь, приходившаяся на собственника 15,5 кв.м.;

О.Г.Р. квартира № площадь, приходящаяся на собственника 29,5 кв.м..

В связи с тем, что членство указанных выше собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, принявших участие в голосовании, что подтверждается подлинниками бюллетеней и списком членов, принявших участие в голосовании, не подтверждено материалами дела из числа, принявших участие в голосовании подлежит исключению 514,375 голосов (кв.м.) = (15,8 кв.м. + 29,8 кв.м. + 39,4 кв.м. + 11, 775; кв.м. + 31 кв.м. + 29 кв.м. + 30,8 кв.м + 30,2 кв.м. + 39,6 кв.м. + 31 кв.м. +23,9 кв.м. + 58,3 кв.м. + 39,7 кв.м. + 29,3 кв.м. + 15,5 кв.м. + 29,5 кв.м.)

Доводы истца о том, что не являются членами ТСЖ «Наш Дом» Н.А. и Самохина Е.Ю. подлежат отклонению в связи с тем, что согласно реестра от 21.03.2017 данные собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> указаны в качестве членов ТСЖ «Наш Дом», основанием включения их в реестр являются заявления от 20.07.2013 и 02.10.2013 соответственно.

Истцом в подтверждение того, что Н.А. и Самохина Е.Ю. не являются членами ТСЖ «Наш Дом» относимых и допустимых доказательств подтверждающих основания их исключения из членов товарищества суду представлено не было.

Представленное в материалы дела заявление от Н.А. о вступлении в члены ТСЖ «Наш Дом» датированное 04.04.2018 не принимается судом в качестве допустимого доказательства того, что до момента подачи данного заявления Н.А. не являлась членом ТСЖ «Наш Дом»,

Как установлено выше истцом Трасковской И.В. в реестр членов ТСЖ «Наш Дом» на основании заявления от 20.07.2013 была включена собственник квартиры <адрес> Н.А., доказательств исключения её из членов товарищества материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что в 2013 году после оформления квартиры в собственность, она сразу писала заявление о вступлении в члены ТСЖ «Наш Дом», а также оплатила взнос. Свидетель пояснила, что затем написала повторное заявление о вступлении в члены товарищества, так как Трасковская И.В. указала в марте 2018 года на то, что она членов товарищества не является, в новом заявлении не указала, что оно подается повторно в связи с тем, что не обладает юридической грамотностью(Том 1 л.д. 168).

Данные показания Н.А. согласуются с материалами дела, а именно с уведомлением о проведении собрания членов ТСЖ «Наш дом», который был направлен в адрес Н.А., как члену товарищества (Том 1 л.д. 158, 164), а так же с реестром от 21.03.2017 составленного и подписанного собственноручно Трасковской И.В.

В связи с чем, оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется

Довод истца о том, что квартира № имеет одного собственника, является несостоятельным в связи с тем, что и ЕГРН следует, что квартира находится в собственности четверых человек, при этом при расчете голосов членов ТСЖ «Наш Дом» судом учтён только голос одного собственника, являющегося членом товарищества – А.В.

Довод истца о том, что бюллетени по квартире № подписаны одной подписью, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Так, члены товарищества, являющиеся собственниками данной квартиры, о нарушении своих прав в суде не заявляли, в качестве свидетелей в судебное заседание не являлись, истцом не заявлялись, заключение эксперта о том, что подписи в бюллетенях выполнены одним лицом, не представлено.

Суд, исследовав подлинники бюллетеней по квартирам №, №, №, № установил, что данные бюллетени имеют подписи, при этом подписи по квартире № и № стоят не в строке подпись, а выше данной строки. В связи с чем, довод истца о том, что данные бюллетени не подписаны, подлежат отклонению.

Бюллетень указанный истцом в иске по квартире № не представлялся суду ни в подлиннике, ни в копии, в расчете кворума судом не учитывался.

Из материалов дела установлено, что собственников и членов товарищества по квартире № два, но принимала участие в голосовании только Л.Ю. и её голос учтен, как 39,6 кв.м., при общей площади квартиры 79,2 кв.м.

Относительно того, что по квартире № бюллетени имеют расхождение в указании председателя собрания и члена ревизионной комиссии существенным образом не отразилось на волеизъявлении собственников данной квартиры, так как они голосовали против вопросов, указанных в повестке, то обстоятельство, что они принимали участие в голосовании, не оспаривалось.

Довод истца о том, что члены товарищества, являющиеся собственниками квартиры № и №, являются иногородними и в связи с этим не принимали участие в голосовании, какими-либо доказательствами не подтверждено, данные члены товарищества о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен электронный образ электронной почты Лобанковой О.В., на которую член товарищества В.Е., собственник квартиры №, 25.03.2018 направила электронный образ бюллетени, а затем выслала подлинник его почтой.

При расчете кворума по оспариваемому общему собранию членов ТСЖ «Наш Дом» суд исходит из установленных выше обстоятельств и приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиками представлено приложение № к протоколу №, список членов ТСЖ «Наш Дом» принявших участие в голосовании во внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Наш Дом»

Данный список принявших участие в голосовании согласуется с бюллетенями, которые представлены в материалы дела в подлинниках, количество бюллетеней представленных в материалы дела соответствует количеству принявших участие в голосовании согласно списка.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика представлен расчет кворума оспариваемого собрания, данный расчет проверен судом, признан верным в части указания лиц, принявших участие в голосовании и площадей помещений принадлежащих им, которые согласуются с выпиской из ЕГРН.

При проверке данного расчета судом установлено, что данный расчет согласуется с бюллетенями, представленными суду в подлинниках, реестром принявших участие в голосовании членов ТСЖ «Наш Дом», а также сведениями ЕГРН относительно площадей жилых помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, в связи с чем, в указанной части принимается судом.

При этом, данный расчет содержит некорректную информацию относительно общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Наш Дом», а также количество голосов членов, принявших участие в голосовании.

Так, судом установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Наш Дом» ответчиками указана согласно реестра членов ТСЖ «Наш Дом» от 21.03.2017, а голоса учтены всех принявших участие в голосовании, бюллетени которых представлены в материалы дела, без оценки их членства в товариществе

Из данного расчёта установлено, что проголосовавшие А.С. за собственника квартиры №, А.Ф., проголосовавший за собственника квартиры № и А.Я., проголосовавший за собственника квартиры №, исключены из подсчета голосов, представленного в материалы дела.

С учетом изложенного, а также установленных выше обстоятельств, при расчете кворума подлежит учету общая площадь помещений, принадлежащих члена ТСЖ «Наш Дом» в размере 8 288,275кв.м., а из общего числа принявших участие в голосовании в размере 5478,593 голосов надлежит вычесть514,375 голосов, членство которых не подтверждено материалами дела. В связи с чем, сумма голосов членов ТСЖ «Наш Дом», принявших участие в голосовании составила 4964,218 голосов = (5478,593 – 514,375)

Следовательно, процент принявших участие в голосовании членов ТСЖ «Наш Дом» составил 59,89 %= 4964,218*100/8288,275.

В связи с чем, довод истца об отсутствии кворума подлежит отклонению, как несостоятельный и неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Подсчет бюллетеней очно-заочного голосования общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Наш Дом» от 11.03.2018, представленный в материалы дела судом не принимается в качестве надлежащего доказательства отсутствия кворума на оспариваемом собрании. В связи с тем, что данный подсчет не мотивирован, доказательств обоснованности исключения из подсчета голосов 100 бюллетеней истцом не представлено, так истцом при подсчете учтено только 59 и 159 бюллетеней, доказательств того, что исключенные истцом из подсчета голоса членов товарищества не принимали участие в голосовании, суду представлено не было. Представленный истцом подсчет голосов также не согласуется и с установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд обращает внимание на то, что члены ТСЖ «Наш Дом», голоса которых истец просит исключить из общего количества голосов при подсчете кворума общего собрания, сами в суд с исками об оспаривании решений членов ТСЖ «Наш Дом» не обращались, к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не присоединились, следовательно, их права при реализации ими права на участие в общем собрании членов товарищества не были нарушены.

Довод истца о том, что в материалы проверки КУСП № представлено только 48 копий бюллетеней, которые и подлежат учету при подсчете кворума, судом отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчика Лобанковой О.В., в отдел полиции № при проведении проверки по заявлению Трасковской И.В. ею была представлена часть бюллетеней в связи с тем, что сотрудники полиции просили только подтвердить то обстоятельство, что голосование фактически проводилось, а полномочий на проверку законности принятия решений и наличия кворума у них не имеется.

Аналогичные пояснения Лобанкова О.В. давала в отделе полиции №.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, суду представлены подлинники 159 бюллетеней, которые учитывались при подсчете голосов по оспариваемому собранию, подлинник протокола общего собрания ТСЖ «Наш Дом» с приложением реестра, принявших участие в голосовании, а также представлены бюллетени, которые не учитывались при подсчете голосов при проведении собрания.

В связи с чем, оснований у суда сомневаться в том, что в голосовании приняли участие 159 человек, не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу о своем неучастии в голосовании они не заявляли, к иску не присоединялись, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что бюллетени, включенные в расчет кворума, были приняты после опубликования результатов голосования, своего подтверждения не нашли, доказательств данного обстоятельства истец суду не представила, не указала какие бюллетени были сданы не в установленный срок и вошли в подсчет голосов.

При этом, ответчики факт передачи им бюллетеней, после окончания голосования не отрицали, указав, что включенные в подсчет голосов бюллетени, перечислены в реестре, являющемся приложением к протоколу. В подтверждения того, что переданные после окончания голосования бюллетени не были учтены при подсчете голосов, ответчиками также в материалы дела представлены подлинники бюллетеней, переданных им после окончания голосования, и которые ими не учитывались при подсчете голосов.

Так, ответчиками суду представлены бюллетени с отметкой «нет в реестре» на имя: В.Я. квартира №; О.О. квартира №; Ц.М. квартира №; И.Н.Б. квартира №; Е.Е. квартира №; М.И. квартира №; П.В. квартира №; А.Л.Э. квартира №; Н.Г.С. квартира №; Д.А.Б. квартира №; Н.Ю. квартира №; С.И. квартира №; С.И. квартира №; Щ.О. и Ш.Д. квартира №; О.Л. квартира №; А.К. и С.Б. квартира №;А.З. и С.О. квартира №; А.Ч. квартира № А.Я. квартира №; Ш.Ю. квартира №; А.Д. квартира №; С.У. квартира №; А.Ч. квартира №.

Как следует из реестра, принявших участие в голосовании во внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Наш Дом» в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, являющемся приложением № к протоколу № от 27.03.2018 указанные выше бюллетени не были учтены при расчете кворума, также они не учтены и при представлении ответчиками расчета кворума в процессе рассмотрения дела по существу.

Из анализа протокол общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Наш Дом» от 27.03.2018 следует, что в протоколе указан срок проведения голосования с 11.03.2018 по 25.03.2018, что подтверждает то обстоятельство, что бюллетени принимались до 25.03.2018 до 24:00, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бюллетени, учтенные при подсчете кворума, получены до окончания подсчета голосов. Иного стороной истца не доказано

Довод истца об отсутствии, в качестве приложения к протоколу общего собрания членов ТСЖ решений членов ТСЖ, а также документов, определенных в качестве обязательного приложения к протоколу, опровергаются представленными ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу документами: подлинником протокола общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Наш Дом» от 27.03.2018, а также приложенным к нему списком членов ТСЖ «Наш Дом», принявших участие в голосовании, решения членов ТСЖ «Наш Дом», оформленных бюллетенями, а также представлен обезличенный реестр членов ТСЖ «Наш Дом», представленного ответчикам истцом (Том 1 л.д. 109 – 115) на основании которого и был произведен расчет.

Довод истца о том, что О.Г.Р. не является членом ТСЖ «Наш Дом» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что О.Г.Р. действительно не является членом ТСЖ «Наш Дом», так как она не указана, как в реестре от 21.03.2017, так и в реестре от 29.03.2018, заявление о вступлении в члены товарищества и решение по нему суду не представлено.

При этом, несмотря на то, что О.Г.Р. не является членом ТСЖ «Наш Дом» данное обстоятельство существенно не повлияло на законность, принятых на общем собрании членов товарищества, решений, так как по выбору её в члены ревизионной комиссии решение по итогам голосования принято не было. В связи с чем, права истца в данной части не нарушены.

Довод истца о наличии нарушения при проведении собрания, а именно не включении в повестку дня вопроса об избрании счетной комиссии, подлежит отклонению, поскольку указанное не является существенным нарушением, так как из представленных бюллетеней, протокола общего собрания следует, что подсчет голосов при принятии решения по каждому вопросу повестки дня произведен секретарем и председателем собрания, принятые решения отражены в протоколе общего собрания.

Довод о том, что голосование проходило не по всем вопросам, включенным в повестку дня, также не повлиял существенным образом на принятые по итогам голосования решения.

При этом, суд исходит из того, что вопрос, который не был включен в бюллетени, но значился в повестке дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания носил информационный характер и предполагал обсуждение при явке членов товарищества на очную часть собрания, так как по данному вопросу не представляется возможным ответит одним из указанных в пункте 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ способом

Так, в силу пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд также обращает внимание на то, что не включение вопроса в бюллетень при проведении заочной части голосования указанного в повестке собрания не является нарушением в силу положений пункта 1 абзаца 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. В силу данной статьи таким нарушением является голосование по вопросам, не включенным в повестку собрания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие данного вопроса в бюллетени не повлияло существенным образом на волеизъявление членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При этом, отсутствие в решениях (бюллетенях) членов товарищества указания на документ подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном дома по <адрес> и его реквизиты, само по себе, основанием для исключения таких голосов из общего количества голосов, принявших участие в собрании, не является.

Так, оформление решений участниками общего собрания посредством очно-заочного голосования с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них членов товарищества и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

В иске также указано, что бюллетени имеют противоречия, так как в одних содержатся сведения о выборе председателем собрания Карелиной Я.Н., а в других о выборе председателем собрания Попова Д.А.. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так как представленные в материалы дела бюллетени указывают на избрание в качестве председателя собрания Попова Д.А., так печатный текст исправлен рукописным текстом Карелина Я.Н. заменена на П.Р.П..

При этом истец, ссылаясь, что члены товарищества, являющиеся собственниками квартир №№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№ голосовали непосредственно за председателя собрания Карелину Я.Н., доказательств данного обстоятельства не представляет.

Доводы истца о недопустимости принятия решения об избрании председателя правления общим собранием отклоняются судом.

Пункт 4 статьи 145 Жилищного кодекса РФ определяет, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Таким образом, оспариваемое общее собрание было правомочно разрешить вопрос об избрании председателя правления товарищества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания и правил составления протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом», влияющих на волеизъявление участников собрания, ответчиками не допущено. Оспариваемые решение были приняты членами ТСЖ «Наш Дом» при наличии необходимого кворума. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом», следует, что на очной части собрания в качестве председателя собрания был избран Попов Д.А., при этом оглашала вопросов по повестке собрания и представляла инициативную группу Карелина Я.Н., что не противоречит положениям статьи 146 Жилищного кодекса РФ, в которой не раскрывается определение понятия ведение собрания.

Судом установлено, что протокол собрания подписан Поповым Д.А., как председателем общего собрания ТСЖ «Наш Дом»

При этом, суд обращает внимание на то, что ввиду того, что на собрании был избран новый состав правления, ведение данного собрания одним из новых членов правления не является нарушением пункта 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ.

Довод истца Трасковской И.В. о том, что принятые на общем собрании решения нарушают её права, не может являться основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

В силу положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что истец принимала участие в голосования, голосовала против принимаемых решений, её голосование не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

При этом, судом при рассмотрении дела по существу установлено, что решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании членов товарищества, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, кворум при проведении собрания имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истец должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Дорожкина Ф.Ю., вступившего в процесс в качестве соистца 01.10.2018, были нарушены и подлежат защите.

Также суд приходит к выводам о том, что истцами требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, которые являлись инициаторами общего собрания ТСЖ «Наш Дом»

Так, в соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является органом управления товарищества, следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием, истцом оспариваются решения органа управления юридического лица, по существу, ТСЖ «Наш Дом. В связи с чем, надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо ТСЖ «Наш Дом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трасковской И. В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года