Решение по делу № 33-2949/2022 от 17.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года по делу № 33-2949/2022

Судья Тимкина Л.А. Дело № 13-555/2022 (2-2416/2021)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2022 года дело по частной жалобе Азанова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления законного представителя Сергеевой Д.С. – Сергеева С.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2416/2021:

взыскать с Азанова В.А., Азановой А.В. солидарно в пользу законного представителя Сергеевой Д.С. – Сергеева С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.08.2022 удовлетворены исковые требования Сергеева А.С., Сергеевой Д.С., в лице законного представителя Сергеева С.В. к Азанову В.А., Азановой А.В. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся части общей площади жилого помещения следующим образом: Сергееву А.С. и Сергеевой Д.С. оплату производить из расчета в размере 1/2 доли, Азанову В.А. и Азановой А.В. - из расчета в размере 1/2 доли, решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

Сергеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Азанова В.А., Азановой А.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично, резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе Азанов В.А. просит определение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов, снизив ее. В обоснование жалобы указал, что взысканный размер судебных расходов считает завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы и сложности дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец Сергеев С.В. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Щегловой В.И., в размере 7000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.07.2021, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2021, согласно которому настоящий акт имеет силу расписки и подтверждает получение Щегловой В.И. от Сергеева С.В. денежных средств в размере 7000 руб., из которых: 3000 руб. уплачены за ознакомление с материалами и документацией доверителя, относящейся к предмету спора, устной консультации, составления искового заявления и 4000 руб. за участие в судебном заседании 16.08.2021. Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчика, представитель истца уточняла исковые требования.

Поскольку представитель истца Сергеева С.В. – Щеглова В.И. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, решением которого удовлетворены требований иска Сергеева С.В., принимая во внимание требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, суд взыскал солидарно с Азанова В.А.. Азановой А.В. в пользу Сергеева С.В. расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера 7000 руб. до 5000 руб.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал конкретными обстоятельствами необходимость взыскания таких расходов, который счел разумным. Материалами дела подтверждается проделанный представителем истца объем работ в рамках настоящего дела. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Азанова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова