Решение по делу № 2-3068/2022 от 07.04.2022

32RS0027-01-2020-013333-31

Дело № 2- 3068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                    гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                            Сочень Т.Ю.,

при секретаре                                                                        Нехаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мельникову Александру Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2019 г. на 6 км. а/д Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сюрина Ю.А., и транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мельникова А.В. Виновником ДТП являлся водитель Мельников А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису №.... В связи с наступлением страхового случая, представитель собственника транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный №... Рединой Е.А. – Сюрин Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, счета САО «ВСК» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 225600 руб. Полагая, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец, ссылаясь на п. б. ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просил суд взыскать с Мельникова Александра Васильевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 225600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца САО «ВСК», ответчика Мельникова А.В., представителя ответчика Борискиной Д.К., третьих лиц Рединой Е.А., Сюрина Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 г. на 6 км а/д Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сюрина Ю.А. и транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мельникова А.В.

Виновником указанного происшествия является ответчик Мельников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по страховому полису №....

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 19.03.2020 г., Мельников А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.07.2020 г. постановление мирового судьи от 19.03.2020 г. было оставлено без изменения, а жалоба Мельникова А.В. без удовлетворения, тем самым постановление вступило в законную силу.

В связи с наступлением страхового случая, представитель собственника автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный №... Рединой Е.А. – Сюрин Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра Группы компаний «РАНЭ», произведенного по инициативе САО «ВСК», а также счета на оплату, предоставленного ИП Ф., согласно заказ–наряду №... от <дата> (направление №...), стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 225 6000 руб.

Произведение восстановительных работ подтверждается также актом об оказании услуг № 01323 от 06.11.2019 г.

Денежная сумма страхового возмещения в размере 225 600 руб. утверждена актом о страховом случае от 11.11.2019 г. и выплачена стороной истца согласно платежному поручению №... от 12.11.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установил, что Мельников А.В., управляя автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный №... принадлежащий Рединой Е.А.

Поскольку в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Мельников А.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия Мельникова А.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а страховщик САО «ВСК» произвел потерпевшей возмещение вреда, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение вреда в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 051/08-2021 от 10.10.2021 г. ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный №..., с учетом износа заменяемых деталей, составила 125 344 руб., без учета износа – 187 072 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается представленными документами.

Суд принимает заключение эксперта № 051/08-2021 от 10.10.2021 г. ООО «Оценка и экспертиза», в качестве допустимого доказательства по делу.

Первоначально предоставленные стороной истца заключения об оценке ущерба, не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство по делу, положенное в основу решения суда, поскольку оно носит предварительный характер, для выбора станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к вывод у том, что требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, согласно выводам судебной экспертизы. Таким образом, в пользу страховщика, в порядке регресса, подлежит взысканию денежная сумма в размере 187 072 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 456 руб., что подтверждается платежным поручением № 14747 от 25.09.2020 г., однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 187 072 руб., в пользу истца с ответчика Мельникова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 941 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Мельникову Александру Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Александра Васильевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 187 072 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 г.