Решение по делу № 33-750/2024 от 29.03.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-002124-09 1-ая инстанция № 2-211/2024 Судья Федорова В.Н. № 33-750/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Падучих С.А.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгайнова А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Подгайновой С.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, поданную через Территориальный отдел «Псковский», на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Подгайнова А.Ю. – Голубкова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подгайнов А.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Подгайнова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <****>, по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как военнослужащему на основании договора социального найма от 10 марта 2011 года (****) с учетом членов его семьи, включая супругу Подгайнову С.А., сына ФИО1 и дочь ФИО2 (в настоящее время ФИО2).

Имея намерение приватизировать квартиру в общую долевую собственность, истцы 3 июня 2013 года обратились в ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением, однако фактически получили отказ. При этом ФИО2 отказалась от приватизации в пользу иных членов семьи.

Ссылаясь на данные обстоятельства и невозможность в добровольном порядке реализовать гарантированное законом право на приватизацию, истцы просили суд об удовлетворении иска.

Истец Подгайнов А.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Подгайнова С.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Представитель истца Подгайнова А.Ю. – Голубков А.М. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что истцы проживают в спорном жилом помещении с момента подписания договора найма. Подгайнов А.Ю. является военнослужащим, за указанную квартиру оплачивает коммунальные платежи. Ранее Подгайнов А.Ю. и члены его семьи в приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации не участвовали, иное жилье им не предоставлялось.

Представитель ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и отнесено к специализированному жилищному фонду. До настоящего времени решение об исключении квартиры по адресу: <****>, из числа специализированных жилых помещений Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от (дд.мм.гг.) и акта приема-передачи квартир от (дд.мм.гг.)

Решением суда первой инстанции от 30 января 2024 года иск удовлетворен. За Подгайновым А.Ю., Подгайновой С.А. и ФИО1 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <****>, по 1/3 доли за каждым.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, поданной через Территориальный отдел «Псковский», ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Апеллянтом указано, что спорное жилое помещение на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от (дд.мм.гг.) № (****) закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных собственником – Министерством обороны Российской Федерации не принималось, в связи с чем оно приватизации не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Подгайнова А.Ю. – Голубков А.М. полагал решение суда законным и обоснованным; иные участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Из материалов дела видно, что трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <****>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и с (дд.мм.гг.) находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от 10 марта 2011 года (****), заключенного между ФГУ «Псковская КЭЧ района», действующим от имени собственника жилого помещения – Министерства обороны РФ, и военнослужащим Подгайновым А.Ю., было предоставлено последнему в бессрочное владение и пользование на состав семьи из 4-х человек, включая его супругу Подгайнову С.А., сына ФИО1 и дочь ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета от (дд.мм.гг.) (****), в настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Подгайнов А.Ю., Подгайнова С.А. и их сын ФИО1, (дд.мм.гг.)

Подгайнов А.Ю., имеющий выслугу более <данные изъяты> в календарном исчислении, является военнослужащим.

Как следует из письма Администрации города Пскова от 18 декабря 2023 года, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью города Пскова. Сведения в ЕГРН о действующих правах отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что истцы не использовали право бесплатной приватизации жилой площади, на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не стоят.

Подгайновы А.Ю., С.А. и ФИО1 изъявили желание на приобретение занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации; ФИО2 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались. В добровольном порядке заключить договор приватизации истцам не представилось возможным ввиду оспаривания ответчиком такого права по мотиву отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт занятия истцами спорного жилого помещения на условиях социального найма и отсутствие обстоятельств, являющихся в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» препятствием к передаче спорного жилого помещения в общую собственность истцов, исходя из наличия нереализованного у них права на приватизацию, признал за Подгайновыми А.Ю., С.А. и ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 6-П от 15 июня 2006 года, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, было включено в специализированный жилой фонд.

Напротив, из договора социального найма жилого помещения от 10 марта 2011 года (****), заключенному между ФГУ «Псковская КЭЧ района» и Подгайновым А.Ю., следует, что наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное владение и пользование на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <****>, находящееся в государственной собственности.

Данный договор ответчиком не оспорен, в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилого фонда не принималось, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и не влекущие принятие иного решения при установленных выше обстоятельствах.

Заключение Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного органа с истцом договора социального найма на спорную жилую площадь в силу закона обусловливает право лиц, её занимающих, на приватизацию.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отнесения указанной квартиры к специализированному жилищному фонду и в условиях никем не оспоренного договора социального найма, а также с учетом того обстоятельства, что истцы ранее в приватизации участия не принимали, а ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, ранее отказавшись от участия в её приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал за Подгайновыми А.Ю., С.А. и ФИО1 право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы направленные на опровержение соответствующих выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского районного суда Псковской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.К. Зайцева

С.А. Падучих