Решение по делу № 33-54/2019 от 06.12.2018

Судья Игнатьева Т.П. Дело № 33-54-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Крылову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Крылова А.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» к Крылову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Александра Анатольевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26.04.2016 года за период с 26.04.2016г. по 23.11.2016 года в размере 74850 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 59850,00 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,50 рублей, расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей, а всего 80295 рублей 50 копеек»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Крылову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» заключило с Крыловым А.А. договор займа на сумму 15000 руб., на срок до 26 мая 2016 года.

27 марта 2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>, которое просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 850 руб., из которых: сумма основного долга 15 000 руб., проценты за период с 27.04.2016г. по 23.11.2016г. в размере 59850 руб. руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 50 коп., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением прав и законных интересов стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Крыловым А.А. заключён договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 15000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 7 980 руб. (1,90% в день или 695,40% годовых) в срок до 26 мая 2016г. единовременно одним платежом.

Расходным кассовым ордером от 26.04.2016г. подтверждается получение денежных средств в размере 15 000 руб.

Из условий указанного выше договора займа следует, что Крылов А.А. заключил настоящий договор добровольно, с условиями договора, в том, числе с размером процентов, пеней и штрафа, был ознакомлен и согласен, что он подтвердил своей подписью.

Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года между ООО МКК "ДММ" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) был заключён договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с котором цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключённых между должниками и ООО МКК "ДММ", в том числе права требования по договору займа <данные изъяты> с Крыловым А.А.

В связи с невозвратом суммы займа, по заявлению ООО «Югория» в отношении Крылова А.А. был вынесен судебный приказ от 29 сентября 2017 года о взыскании с него задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 10 октября 2017 года судебный приказ от 29.09.2017 года о взыскании с Крылова А.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа был отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Рассматривая данные требования иска, судом первой инстанции сделаны верные выводы, о том, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В дальнейшем федеральным законом от 3 июля 2016г. N230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырёхкратный размер процентов уменьшен до трёхкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017г.

Исходя из даты заключения договора микрозайма от 28.05.2016г, его условий указанных в пункте «В», а также требований Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в действующей редакции на момент возникших спорных правоотношений сторон, судом сделаны правильные выводы о том, что, несмотря на условия договора, которые предусматривают начисление процентов по договору в размере 1,90% в день до фактического возврата займа, требуемая истцом сумма процентов по иску, не превышает четырехкратного размера займа, который не может превышать 60000 руб. за весь период срока действия договора, в связи с чем, требуемая истцом сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Установленные по делу обстоятельства, с учётом условий предоставления микрозайма ответчику и порядка его возврата, подробно изложенные в обжалуемом решении.

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.809 ГК и на основании вышеуказанных условий договора подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, так как данные проценты не являются в силу закона неустойкой, начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может подлежать снижению по ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: