Решение по делу № 33-1440/2023 от 21.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-01-2022-002114-09                           33-1440/2023

(2-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Поповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Поповой Т.Г. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Поповой Т.Г. задолженность по кредитному договору от 21.08.2020, состоящую из основного долга в размере 167 554,56 рубля и процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.06.2021 по 30.09.2021 в размере 17 350,16 рублей.

В обоснование иска общество сослалось на заключение 21.08.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Поповой Т.Г. договора кредитования с использованием кредитной карты, на предоставление ответчику кредитных средств под 25,9% годовых, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату, на переход прав кредитора к обществу по договору цессии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Алексеевского районного суда от 12.01.2023 иск удовлетворен – с Поповой Т.Г. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в заявленном размере (на общую сумму 184 904,72 рубля).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и как следствие на лишение возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательства, заявить о несоразмерности неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в возражениях указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик (извещена заказным письмом), представитель истца и представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» (извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда), не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, а также уступки права требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 382 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме, включающей основной долг и начисленные проценты.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Как верно установил суд первой инстанции, 21.08.2020 ПАО «МТС-Банк» и Попова Т.Г. заключили договор о кредитовании с использованием банковской карты, в соответствии с которым банк предоставлял ответчику денежные средства под 25,9% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами.

Заключение кредитного договора, получение кредитной карты и предоставление денежных средств подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, позволяющее кредитору требовать досрочного возврата всей суммы долга. Со стороны заемщика имело место неоднократное систематическое нарушение срока внесения платежей по возврату кредита с последующим прекращением погашений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии от 11.02.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 184 904,72 рубля, включающей основной долг и проценты, является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора и объективно не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, а равно свой расчет задолженности ответчик не представил.

Ссылки ответчика в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании и как следствие на невозможность в этой связи представить свои возражения и доказательства, отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющимся общедоступным сведениям Почты России извещение о предстоящем 12.01.2023 судебном заседании было получено Поповой Т.Г. 23.12.2022.

Таким образом, она была своевременно и надлежащим образом извещена о разбирательстве дела.

Перед этим ответчик заблаговременно, 05.12.2022, была уведомлена о принятии иска к производству суда.

О наличии и о существе имущественных требований со стороны НАО «ПКБ» Попова Т.Г. была очевидно осведомлена, учитывая факт отмены 24.08.2022 судебного приказа по поданным ею возражениям.

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что получение копии судебного решения, направленной ей тем же способом, Попова Т.Г. подтверждает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о судебном разбирательстве допущено не было. Суд обоснованно признал Попову Т.Г. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в её отсутствие.

Не предоставив своевременно суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде принятия решения по доказательствам, представленным истцом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2023 по делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к Поповой Т.Г. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023

Председательствующий

Судьи