Решение по делу № 2-649/2018 от 29.03.2018

Дело №2-649/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием истца Зулькарнаевой Р.И.

ответчика Зулькарнаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулькарнаевой Райсы Ишбулдовны к Зулькарнаеву Айнуру Адисовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зулькарнаева Р.И. обратилась в суд с иском к Зулькарнаеву А.А. о признании сделки недействительной, указав, что являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в преклонном возрасте, решила оформить завещание на своего внука Зулькарнаева А.А., попросив его оформить документы. Вместе с внуком приехали в здание на <адрес>, где возле одного из окошек внук показал ей на подготовленные листы бумаги, где нужно поставить подписи. Думая, что подписывает завещание, истец фактически подписала договор дарения на внука. В начале 2018 года супругу истца ФИО1 пришло уведомление о проведенной государственной регистрации обременения права. Истец не собиралась дарить принадлежащую ей долю в доме, ответчик ввел ее в заблуждение. Просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить ее запись о праве собственности на спорный объект.

В судебном заседании истец Зулькарнаева Р.И. исковые требования поддержала, пояснила, что о договоре дарения узнала, когда домой к ним пришло уведомление от судебного пристава о наложении ареста на долю дома. Как выяснилось, внук выступил поручителем по кредиту, который брала мать его девушки. Кредит они не выплатили, в связи с чем обратили взыскание на долю в доме. Дарить долю в доме она не собиралась. С внуком ездила в МФЦ, поскольку он со своей матерью обещали переделать залог на свое жилье, освободив ее долю от обременения. Она ничего не читала, если оформлять дарение, то она должна была написать заявление, но она такое заявление не писала. О том, что заключен договор дарения, узнала только после получения уведомления о наложении ареста на долю в доме. Ей 76 лет, по-русски читать и писать умеет, закончила 8 классов. Бумагу на ? долю дома она сама передала внуку.

Ответчик Зулькарнаев А.А. в судебном заседании первоначально исковые требования не признал, пояснил, что бабушка сама проявила инициативу, узнав о том, что дед оставил наследство своему сыну, бабушка сказала раз такое дело, хочу, чтобы тебе, что-то досталось от меня. Давай документы, сделаем дарение. Ездили вместе с ней, оформляли документы. Кто составлял договор дарения он не помнит. Бабушка сама отдала документы и решила оформить свою долю на него после смерти отца. Он ее не принуждал, не обманывал. Вместе с ней он ездил в МФЦ, где девушка-регистратор все бабушке объяснила. Она сама подписала все бумаги. Отношения с бабушкой были хорошие до тех пор, пока она не узнала, что на долю, которую она подарила, наложен арест. У него была девушка, мать которой взяла кредит. Он выступил поручителем по кредиту. С девушкой он расстался, а потом оказалось, что они не платят по кредиту. В результате суд взыскал с них и с него около 80 000 руб. В связи с этим с него сейчас тоже удерживают деньги с зарплаты. О том, что бабушка собирается оформить дом на него, знала его мама. Впоследствии исковые требования признал, сказал, что не хочет конфликтовать с бабушкой.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Служба досудебного взыскания», представитель общества в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в иске отказать.

Свидетель ФИО1., показал, что Зулькарнаева Р.И. его бывшая супруга, но проживают они вместе по адресу: <адрес>. Зулькарнаев А.А. внук Зулькарнаевой Р.И., ему он внуком не приходится. Когда бабка была в санатории в <адрес>, пришло уведомление от судебного пристава ФИО2. Он попросил соседа прочитать, что это. Он сказал, что у тебя дом арестованный. Потом они позвонили ФИО2 тот подтвердил, что дом арестован, Зулькарнаев Айнур и еще двое женщин должны 84 тыс. руб., взяли в кредит и не платят. ? доля бабушки заложена в кредит. Когда Зулькарнаева Р.И. приехала, они вместе с ее сыном ФИО3 поехали к приставу. Айнура вызвали. Девчата, которые взяли кредит, сказали, что переоформят арест на себя. Но обманули. Потом бабушка принесла документы, там написано, что в 2016 году она сделала дарственную на Айнура. Она сказала: «Я ничего не знаю». Потом говорит, что Айнур приезжал и сказал: «Нэнэйка, пошли нужно подпись поставить, мне некогда, нужно ехать быстрей». Она расписалась, ничего не читая.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что Зулькарнаева Р.И. приходится ему мамой. В январе 2018 года он возил мать в санаторий. Звонит дед и говорит пришло письмо. После санатория приехали, посмотрели письмо, там написано, что дом нельзя продавать. Он понял, что дом в залоге и спросил у матери, на кого она оформила дом. Она сказала: «Тебе какая разница». Ранее ему было известно, что она собирается оформить дом на Айнура. Он ей сказал, что дом в залоге, она испугалась и призналась, что сделала дарственную на Айнура. Бабушка объяснила ему, что никуда не ездила, они приехали, подписали и уехали. То, что в голове у матери, он знает лишь процентов на 20 %. Но случаев, когда Айнур, кого-либо обманывал, не было. Правильнее было бы разделить дом на всех внуков, в том числе на его детей.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что приходится родным братом Зулькарнаевой Р.И. Ему ничего не было известно, когда вызвали в суд он узнал о дарственной. Он часто видит свою сестру, т.к. живет рядом. Она все ему говорит. Но кому собирается оставить дом ему никогда ничего не говорила. Она хорошо относилась к своему внуку. О договоре дарения он узнал, когда она сказала: «Мы остались без дома, Айнур заложил дом. Он пришел документы взял и сказал: «Подпиши вот здесь». Я неграмотная подписала». Почему она подписала документы, он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, показал, что является матерью Зулькарнаева Айнура. Свекровь Зулькарнаева Р.И. хорошо к ней относилась, т.к. после развода с ее сыном, она одна воспитывала двоих детей. Алименты от мужа не получала. Бабушка жалела ее детей и хотела им помочь. Бабушка подарила свою долю Айнуру. Давления никакого не было. Она сама предложила подарить долю сыну. Сын работает, учится в университете. Они постоянно ездили к свекрови, она с мужем помогала свекрови дом строить. Свекровь всегда хорошо к ним относилась. Родственники знали о дарении, отношения с ней испортились в этом году, т.к. сын стал поручителем к своим знакомым, хотел помочь людям, а на дом наложили арест. Вместе со свекровью они ездили к тем людям, из-за которых наложили арест. Сейчас бабушка стала говорить, что ничего не знала о сделке. Хотя она говорила, что ее сын и муж постоянно ругаются с ней из-за того, что она оформила дом на внука.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она дочь ФИО1., а Зулькарнаевой Р.И. приходится падчерицей. Со слов Райсы, ей известно, что Айнур оформил кредит и заложил дом по завещанию, которое она оформила на старшего сына, который умер. Бабушка хорошо относилась к внуку. На счет того, что бабушка собирается оформить долю на внука, она ничего не знает. Раньше между отцом и бабушкой были разногласия по поводу того, кому достанет дом. Когда отец оформил на нее завещание, Райсе это не понравилось. Было понятно, что Райса будет делать документы либо на старшего сына либо на младшего. Через два три года, после того, как отец оформил на нее завещание, она узнала, что вторая доля принадлежит старшему сыну ФИО7 отцу Айнура. Недавно она сидела пила чай с бабушкой и пришли Айнур с мамой. Они говорили, что все нормально, ничего не будет. Бабушка вскользь сказала, что Айнур разбил машину, попался. Но т.к. она работает на почте, то увидела письмо из суда на имя Райсы и спросила у нее, с кем она судится. Сначала она не хотела говорить, но потом рассказала, что завещание составили и оформили кредит и что внук заложил ее долю. Она пожилой человек, разговаривает сумбурно, не хочет говорить все обстоятельства дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что приходится соседкой Зулькарнаевой Р.И., у нее доверительные с ней отношения. По поводу дома месяц назад у них был поверхностный разговор о том, что внук заложил ее долю. Бабушка хорошо ко всем относилась, никого не выделяла.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, Зулькарнаева Р.И. являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

01.06.2016 между Зулькарнаевой Р.И. и Зулькарнаевым А.А. заключен договор дарения доли в жилом доме.

Договор дарения был заключен сторонами путем подачи заявлений о регистрации сделки в многофункциональном центре г. Ишимбай.

Зулькарнаева Р.И. не отрицала, что подписывала договор, ссылаясь на то, что его не читала.

Решением Ишимбайского городского суда от 23.03.2017 с ФИО9., Зулькарнаева А.А., ФИО10. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» взыскано 88188,28 руб.

Во исполнения решения суда на основании постановления от 22.03.2018 на ? долю дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Зулькарнаеву А.А., судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО УФССП России по РБ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Оценивая доводы истца о введении в заблуждении относительно природы сделки, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указывала, что подписала завещание, вместо договора дарения. Однако на судебном заседании в качестве обоснования причины заблуждения, пояснила, что подписывала документы в целях снятия ареста с дома. Между тем, арест на спорную долю был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя лишь 22.03.2018, а договор заключен 01.06.2016. Следовательно, на момент заключения договора обстоятельство, о котором упоминает истец, не существовало.

Сын истицы ФИО7., приглашенный ею в качестве свидетеля, подтвердил, что мать сначала отказалась ему говорить, на кого оформила долю, заявив: «Тебе какая разница» и лишь под угрозой потери жилья призналась, что оформила дарственную на внука Айнура. Необходимо отметить, что сын истицы подтвердил, что мать знала о дарственной.

Свидетель ФИО1 показал, что договор дарения находился на руках у Зулькарнаевой Р.И. и она сама его принесла им.

Как следует из объяснений сторон, при заключении договора дарения от 01.06.2016 Зулькарнаева Р.И. присутствовала при его заключении.

Допрошенные свидетели, в том числе сын истицы и ее падчерица, которые однозначно показали, что истица намеревалась оформить долю в доме, после того ее бывший супруг оформил завещание на свою дочь ФИО6. Спор возник после того, как на дом был наложен арест.

Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично Зулькарнаевой Р.И. и Зулькарнаевым А.А. что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из текста договора, сторонами договор прочитан лично, смысл и значение и последствия сделки им понятны и соответствуют их намерениям. Также из договора следует, что стороны собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.

Доводы истца о ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают. Доказательств того, что истец состоит на учете у психиатра не представлено.

Заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имущества в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данные о том, что истица не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ею не представлено, отсутствуют. Судом учитывается, что истец в судебном заседании самостоятельно и активно защищала свою позицию. Кроме того, в ходе допроса свидетелей прерывала их, в случае если их показания свидетельствовали не в ее пользу. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в возможности истца понимать значение совершаемых ею действий.

Изменчивую позицию истца относительно мотивов заблуждения (в исковом заявлении указывает, что собиралась оформить завещание, на судебном заседании стала говорить, что ничего не собиралась оформлять, подписала документ, желая снять арест с дома) суд расценивает как желание истца избежать последствий наложения ареста на дом после переоформления его на Зулькарнаева А.А.

Судом установлено, что истец самостоятельно приняла решение о заключении договора дарения принадлежащей ей доли на внука, имела достоверное представление о сделке, ознакомлена с ее условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли в доме. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели.

При этом суд не может принять признание иска от ответчика Зулькарнаева А.А., поскольку в этом случае будут нарушены права третьего лица ООО «Служба досудебного взыскания», которое возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зулькарнаевой Райсы Ишбулдовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.06.2018.

Судья                              И.М. Сираева