Решение по делу № 33-1169/2016 от 15.01.2016

Судья Судовская Н.В.                                                                               гр. дело №33-1169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2016 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафонова И.В. к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Сафонова И.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 239431 рубля 43 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 2842 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 239431 рубля 43 копеек решение не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5594 рублей 31 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав пояснения представителя Сафонова И.В. – Сорокиной Н.В., представителя ООО «Согласие» - Пименовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Сафонова И.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Кроме того, согласно полису ДГО № от 27.03.2014 года собственником <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, дополнительно в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Сафонова И.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Эрго Русь» по полису страхования №. В установленный законом срок истец обратился в СК «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 939 100 рублей.

04.06.2015 года истцом в ООО СК «Согласие» подано требование о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: разницу страхового возмещения в размере 633354 руб. 12 копеек, расходы по составлению отчета - 6200 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 2842 рублей 26 копеек, неустойку - 633354 рублей 12 копеек, неустойку - 36733 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 26.06.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Эрго Русь» и ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафонов И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафонова И.В. – Сорокина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Согласие» - Пименова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3 лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 указанного ФЗ РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Сафонова И.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1., нарушивший требования п. 13.9. ПДД РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах». Также собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, дополнительно застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства с лимитом ответственности 1 000 000 руб. по полису № в ООО «Согласие».

Гражданская ответственность водителя Сафонова И.В. застрахована по договору обязательного страхования № в СК «Эрго Русь».

Судом установлено, что в установленный законом срок истец обратился в СК «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией 28.04.2015 года истцу было произведено в размере 120000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 939100 руб.

04.06.2015г. истец обратился в ООО «Согласие» с требованием произвести страховую выплату в размере 819100 руб. 62 коп., а также возместить расходы по экспертизе в размере 6200 руб.

Согласно ответа ООО «Согласие» для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Сафонову И.В. рекомендовано предоставить документы, после чего страховое дело № будет урегулировано в соответствии с правилами страхования транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 11.06.2015 года, предоставленного ООО СК «Согласие», повреждения обивок дверей правых передней и задней, обивки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья левого, обивки подушки и спинки сиденья заднего правого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события; остальные заявленные повреждения указанного автомобиля вполне соответствуют обстоятельствам происшествия.

Из заключения эксперта АНО <данные изъяты> ФИО3. следует, что к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся все указанные в представленном акте осмотра повреждения, кроме повреждений обивок двери передней правой, подушки переднего правого сиденья, спинки переднего левого сиденья, подушки и спинки заднего сиденья. Указанные повреждения могли образоваться в данном ДТП только при наличии в салоне автомобиля соответствующих объектов, способных образовать повреждения данных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 359431 рубль 43 копейки. Экспертом в своем заключении указано, что с технической точки зрения, по представленным материалам повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, образованы несколькими следообразующими объектами; повреждения обивок двери передней правой, подушки переднего правого сиденья, спинки переднего левого сиденья, подушки и спинки заднего сиденья могли образоваться в данном ДТП только при наличии в салоне автомобиля соответствующих объектов, способных образовать повреждения данных деталей.

Суд указал, что доказательств подтверждающих наличие в салоне автомобиля соответствующих объектов, способных образовать повреждения данных деталей эксперту и суду истцом не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключением АНО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета повреждений обивок двери передней правой, подушки переднего правого сиденья, подушки и спинки заднего сиденья составляет 359431 руб. 43 коп.

Т.о., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 239431 рубль 43 копейки, из расчета: 359431,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. – (выплаченная в рамках договора ОСАГО сумма).

02.10.2015 года ООО «Согласие» перечислило на карту истца страховое возмещение в размере 239431 рубля 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Согласие» осуществило страховую выплату истцу в полном объеме, в размере указанном в заключении АНО <данные изъяты>, за вычетом произведенной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.06.2015г. по 08.10.2015г. (116 дней просрочки), а также неисполнении обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходил из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Сафонов И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согласие» 04.06.2015 года.

В соответствии с п.8.1. Приложений № 4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 года страховая выплата производится после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Из ответа ООО «Согласие» следует, что для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Сафонову И.В. необходимо предоставить следующие документы: акт осмотра до ремонта транспортного средства, водительское удостоверение, договор комплексного страхования ОСАГО, заявление о страховом событии, калькуляцию, реквизиты собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства, платежное поручение о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, после предоставления которых, страховое дело № будет урегулировано в соответствии с правилами страхования транспортного средства.

Согласно п.8.3. указанного Приложения № 4, в случае, если в отношении транспортного средства страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а договор добровольного страхования в отношении того же транспортного средства заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплаты производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования.

Суд пришел к выводу, что доказательств предоставления в ООО «СК «Согласие» документов, указанных в письме страховой компании, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой организации неустойки, является законным и обоснованным.

На основании п. 3 ст. 16.1. Федерального закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных норм закона, и принимая во внимание, что страховщиком не были своевременно удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд правильно по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа с 119 965 руб. 72 коп. до 20 000 руб., поскольку судом установлено, что действия истца по предъявлению необоснованных требований о возмещении ущерба, не причиненного в рамках рассматриваемого ДТП, направлены на неосновательное обогащение за счет страховой компании.

Вопрос о взыскании с ООО «Согласие» в пользу Сафонова И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5594,31 руб. судом разрешен в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во включении в стоимость ущерба автомобиля: повреждений обивок двери передней правой, подушки переднего правого сиденья, подушки и спинки заднего сиденья, являются несостоятельными. Указанные требования истца были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с учетом выводов экспертизы АНО <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова И.В. о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы относительно того, что 04.06.2015г. истец представил в страховую компанию полный пакет документов, является несостоятельным.

Как указано выше, в соответствии с п.8.3. Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от 21.09.2012г., в случае, если в отношении транспортного средства страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а договор добровольного страхования в отношении того же транспортного средства заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплаты производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец направил 04.06.15г. в адрес ответчика следующие документы: претензию, справку о ДТП, постановление, отчет СТС, копию паспорта, копию в/у, отчет с диском, выписку со счета, договор № ( л.д. 26). Однако, представленная истцом выписка со счета не может являться подтверждением произведенных в его адрес выплат по полису ОСАГО, т.к. из данной выписки не следует назначение данного платежа, а также не следует кем    перечислены денежные средства. Следовательно, доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истцом не был представлен полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, является обоснованным. Документы, подтверждающие выплату СК «Эрго Русь» в пользу истца 120 000 руб. были представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: