Решение по делу № 8Г-948/2020 [88-2215/2020] от 03.02.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2215/2020

№ 2-2444/2019

25RS0001-01-2018-007573-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Натальи Валерьевны, Круш Марины Николаевны, Пузова Дмитрия Евгеньевича, Пузынкина Георгия Анатольевича, Чекина Евгения Валерьевича к Кузнецову Сергею Алексеевичу, Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Кузнецова Сергея Алексеевича, Кузнецовой Ирины Владимировны к Кондратюк Наталье Валерьевне, Круш Марине Николаевне, Пузову Дмитрию Евгеньевичу, Пузынкину Георгию Анатольевичу, Чекину Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Алексеевича, Кузнецовой Ирины Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова С.А. и Кузнецовой И.В. Дергунова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пузова Д.Е. Ващенко А.В., Чекина Е.В., Пузынкина Г.А., Кондратюка Н.В., возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратюк Н.В., Пузов Д.Е., Круш М.Н., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далта-Банк» и Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого АО «Далта-Банк» предоставило заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у АО «Далта-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. Решением Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года по делу № А51-19393/2015 была завершена процедура ликвидации в отношении АО «Далта-Банк». В связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам Банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к Кузнецову    С.А.,    вытекающие    из кредитного договора № <данные изъяты>. В связи с неисполнением договорных обязательств у Банка, а в дальнейшем у акционеров, возникло право требования взыскания задолженности к ответчику, а также право обращения взыскания на заложенное имущество Кузнецовой И.В. Размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истцы просили суд взыскать с Кузнецова С.А. в их пользу общую сумму задолженности в следующей пропорции: в пользу Кондратюка Н.В. - 220 096 рублей 91 копейка, включая и просроченные проценты; в пользу Круш М.Н. – 292 428 рублей 10 копеек; в пользу Пузынкина Г.А. – 603 671 рубль 11 копеек; в пользу Чекина Е.В. – 534 057 рублей 57 копеек; в пользу Пузова Д.Е. – 1 601 312 рублей 79 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с Кузнецова С.А. и Кузнецовой И.В. в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере 44 098 рублей.

Кузнецов С.А. и Кузнецова И.В. обратились в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, указав, что уступка права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является недействительной сделкой, поскольку кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. В данном случае согласие должника на уступку права требования отсутствовало. Просили суд признать уступку права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года, требования первоначального иска удовлетворены, с Кузнецова С.А. взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом в пользу Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В., Пузова Д.Е. Обращено взыскание по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. и Кузнецова И.В. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся поданному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далта-Банк» и Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Кузнецову С.А. предоставлены денежные средства в размере    <данные изъяты>    рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит частями, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге имущества № <данные изъяты> с Кузнецовой И.В., на основании которого последняя передала в обеспечение обязательств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, установлено, что в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов стоимость, указанная в договоре, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

В связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано акционерам Банка-истцам по настоящему делу, в том числе передано право требования, вытекающее из кредитного договора, заключенного с Кузнецовым С.А.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил нормы материального права, статей 309, 310 ГК РФ, не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства, статей 811, 819, 820 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения поручительства, установил факт нарушения заемщиком условий договора после получения извещения о перемене лиц в обязательстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Также является правильным, основанным на законе вывод суда о том, что личность кредитора в денежном обязательстве для должника не имеет значения, поскольку в данном случае переход прав кредитора к другому лицу осуществлен в силу закона, а не в связи с условиями кредитного договора.

    Ссылка в кассационной жалобе на непредставление новыми кредиторами графика платежей, ненаправлении сведений о размере задолженности по каждому кредитору, в связи с чем должник не считается просрочившим, несостоятельна, поскольку при добросовестном исполнении обязательств Кузнецов С.А. не был лишен возможности производить оплату задолженности на условиях кредитного договора.

    Доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности производить выполнение своих обязательств по кредитному договору, дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. был осведомлен о необходимости продолжить осуществление платежей.

    Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судами двух инстанций не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича, Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года

Председательствующий

Судьи