Решение по делу № 33-6137/2023 от 11.05.2023

судья Попова Ю.А.	№ 33-6137/2023
	УИД 84RS0003-01-2023-000067-79
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Светлова Виктора Александровича об установлении факта владения и пользования моторной лодкой на праве собственности,

по частной жалобе Светлова Виктора Александровича,

на определение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., которым постановлено: заявление Светлова Виктора Александровича об установлении факта владения и пользования моторной лодкой на праве собственности оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю Светлову В.А. право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности моторной лодкой, серийный и заводской № <дата> г. выпуска, ссылаясь на то, что в 2005 г. данную моторную лодку он получил в дар от своего друга К.А.В.., который в настоящее время умер. К.А.В. приобрел указанную моторную лодку в 1983-1987гг., при ее передаче заявителю документов на моторную лодку не было, на регистрационный учет лодка никогда не ставилась. Установление факта необходимо заявителю для регистрации на свое имя права собственности на указанное маломерное судно, иным путем получить, восстановить правоустанавливающие документы на моторную лодку не представляется возможным.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное определение от 30 марта 2023 г. об оставлении заявления Светлова В.А. без рассмотрения.

В частной жалобе Светлов В.А. просит определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что спор о праве на моторную лодку отсутствует.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с разрешением спора о праве, подсудного суду.

При выявлении спора о праве гражданском на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления либо при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам права разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Светлова В.А., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае, из заявления Светлова В.А. следует, что он ссылается на приобретение в собственность маломерного судна по устной сделке дарения, ранее совершенной с лицом, умершим на момент обращения заявителя в суд.

Также из заявления Светлова В.А. усматривается, что правоустанавливающие документы на маломерное судно отсутствуют.

Поскольку требования Светлова В.А., предъявленные в заявлении, поданном в порядке особого производства, по существу направлены на установление правовых и фактических оснований для разрешения вопроса о возникновении права собственности на маломерное судно, то есть, на разрешение вопросов права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, а не установления факта, имеющие юридическое значение, судья пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности

Судья первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Светлова В.А., поданное в соответствии с нормами статьи 264 ГПК РФ, не может быть разрешено в порядке особого производства, на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления, поданного в порядке особого производства.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование утверждений об отсутствии спора о праве на моторную лодку, получили верную оценку в обжалуемом определении исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о возникновении праве собственности.

Между тем, в данном случае существует подсудный суду спор, связанный с возникновением права собственности на имущество - моторную лодку. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи первой инстанции и по изложенным выше мотивам основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Светлова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 г.