Решение по делу № 33а-7382/2018 от 23.05.2018

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33а-7382/2018 А-158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Тропа Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе Тропа В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Тропа Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Тропа Владимира Александровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 6613 рублей 47 копеек, в том числе: транспортный налог - 5902 рубля, пени по транспортному налогу - 583 рубля 91 копейка, налог на имущество физических лиц -115 рублей 39 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц -12 рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с Тропа В.А. недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 6613,47 рубля, в том числе: транспортный налог – 5902 рубля, пени – 583,91 рубля, налог на имущество физических лиц -115,39 рубля, пени -12,17 рубля.

Требования мотивированы тем, что Тропа В.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, на налогоплательщике в 2014-2015 годах были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>. По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в собственности Тропа В.А. в 2015 году находился объект налогообложения - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и срока уплаты. К установленному законом сроку задолженность по налогам не погашена, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени. Требование об уплате недоимки по налогам налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска 22.05.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тропа В.А. суммы задолженности, который определением от 28.08.2017 года был отменен. До настоящего времени недоимки по налогам и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тропа В.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что административный иск, определение о принятии иска и назначении судебного заседания не получал, о вынесенном решении узнал на сайте суда. Корреспонденции от налогового органа не получал, сроки взыскания задолженности по налогам пропущены. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Кроме того, с банковского счета были списаны денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения задолженности. В силу вступивших с 1 января 2018 года изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации решение суда о взыскании недоимки и пени за указанный период до 01.01.2015 года подлежит отмене.

Представителем ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска Байковой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 359 НК РФ, в частности, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 г. за № З-676.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге», налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. – 5 рублей, свыше 100 л.с. до 150 л.с. 14,5 рубля.

На основании абз.3 п.1 ст.363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 года №334-ФЗ) транспортный налог за 2014 год подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз.3 п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 года № 320-ФЗ) транспортный налог за 2015 год подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц за 2015 год подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и по сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, за Тропа В.А. в 2014-2015 годах были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, мощностью 97 л.с., государственный регистрационный знак №, с 14.10.2012 года по 18.07.2014 года; легковой автомобиль <данные изъяты>, мощностью 130,60 л.с., государственный регистрационный знак №, с 03.02.2013 года по настоящее время; легковой автомобиль <данные изъяты>, мощностью 89 л.с., государственный регистрационный знак №, с 11.12.2013 года по 22.04.2014 года; легковой автомобиль <данные изъяты>, мощностью 140 л.с., государственный регистрационный знак №, с 22.02.2014 года по 16.11.2014 года.

В соответствии с данными филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и по сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, в собственности Тропа В.А. в 2015 году находился объект налогообложения: ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кв. 38, с 26.06.2013 года по настоящее время.

В связи с неисполнением Тропа В.А. обязанности по уплате транспортного налога за 2014 - 2015 годы, налога на имущество физических лиц за 2015 год, налоговым органом было направлено требование № 36041 по состоянию на 22.12.2016 года, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до 20.02.2017 года погасить числящуюся за ним задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. Требование в адрес ответчика налоговым органом было направлено заказным письмом, согласно реестру отправки писем 28.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.08.2017 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.05.2017 года о взыскании с Тропа В.А. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска недоимки по транспортному налогу в размере 5902 рубля, пени по транспортному налогу в размере 39,5 рубля, по налогу на имущество физических лиц в размере 123 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,82 рубля.

Доказательств об оплате задолженности по налогу и пени в добровольном порядке административным ответчиком не представлено.

Разрешая административный спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Тропа В.А. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 6613 рублей 47 копеек, в том числе: транспортный налог - 5902 рубля, пени по транспортному налогу - 583 рубля 91 копейка, налог на имущество физических лиц - 115 рублей 39 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц - 12 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое требование № 36041 по состоянию на 22.12.2016 года со сроком уплаты до 20.02.2017 года было направлено в адрес налогоплательщика 28.12.2016 года. В связи с истечением срока исполнения требования, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 22.05.2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования. После отмены судебного приказа 28.08.2017 года, налоговый орган 06.12.2017 года обратился в Октябрьский суд г. Красноярска с данным административном иском, в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ссылки в жалобе на списание с банковской карты 21.09.2017 года денежных средств в размере 5000 рублей в счет погашения задолженности по налогам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств такого списания и их направленности в счет погашения задолженности по вышеуказанным налогам и пеням суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 г. №436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» и судебной практикой по вопросу взыскания недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 года, требования налогового органа о взыскании недоимки, образовавшейся после 01.10.2015 года являются законными и обоснованными, поскольку в силу закона списание задолженности зависит от даты образования, а не от периода, за который начислен налог. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о том, что административному истцу не было известно о начислении налогов и пени, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что со стороны налогового органа приняты надлежащие меры в соответствии с действующим законодательством по извещению Тропа В.А. об имеющейся у него задолженности по налогам и пеням и необходимости их оплаты.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что Тропа В.А. не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения дела Тропа В.А. извещался заказным письмом по месту регистрации, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.29). При таких обстоятельствах и не признании обязательным участия административного ответчика Тропа А.В. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: