Решение по делу № 33-6205/2024 от 11.11.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-616/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011262-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2024 года № 33-6205/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кудрявцевой Ю.С., представителя Мезеневой Т.Г. по доверенности Сухановой В.А., судебная коллегия

установила:

Мезенева Т.Г. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Кудрявцевой Ю.С.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 205 229 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2024 года исковые требования Мезеневой Т.Г. удовлетворены частично. С Кудрявцевой Ю.С. в пользу Мезеневой Т.Г. взыскан ущерб в размере 205 229 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3256 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мезеневой Т.Г. отказано. С Кудрявцевой Ю.С. в доход бюджета городского округа г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 5252 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением суда, Кудрявцева Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не произведена оценка заключения судебной экспертизы. Считает, что имеются иные более разумные и распространенные способы восстановления транспортного средства истца. Учитывая, что машина истцом отремонтирована, в том числе и бывшими в употреблении деталями, расходы составили 123 600 рублей, они и представляют иной реальный способ восстановления, страхового возмещения было достаточно для ремонта. Часть поврежденных деталей согласно заключению эксперта носит эксплуатационный характер, что указывает на недостаточное техническое обслуживание автомобиля ее владельцем. Бремя несения расходов на устранение повреждений системы выпуска на сумму 135 171 рубль, вызванных длительным сроком эксплуатации и отсутствием технического обслуживания, не может быть возложено на причинителя вреда. Указывает, что при замене деталей на новые произойдет значительное улучшение транспортного средства <ДАТА> года выпуска, учитывая износ составных частей. Просит снизить размер ущерба, в том числе с применением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материального и имущественного положения ответчика. Считает выводы суда о возложении на нее как причинителя вреда, расходов по составлению досудебной оценки ущерба как необходимых, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обращение к эксперту вызвано несогласием с оценкой страховщика, необходимым не являлось. Судом не дана оценка судебной экспертизе и досудебному заключению, наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом в части сокрытия и непредставления доказательств, позиции ответчика. Неверен вывод суда о распределении судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Мезенева Т.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцева Ю.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель Мезеневой Т.Г. по доверенности Суханова В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мезеневой Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кудрявцевой Ю.С. и принадлежащему Кудрявцевой Л.А., и транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Мезеневой Т.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ОМ ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Ю.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Мезеневой Т.Г. не установлено.

Гражданская ответственность Кудрявцевой Ю.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №...), Мезеневой Т.Г. в ООО «СК «Согласие» (полис №...).

<ДАТА> Мезенева Т.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Согласие Москва» <ДАТА> экспертное заключение от № №..., в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 278 300 рублей, с учетом износа 162 600 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 600 рублей (платежное поручение № №...).

Экспертом ООО «Согласие Москва» после дополнительного осмотра составлено <ДАТА> экспертное заключение № №..., определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 302 200 рублей, с учетом износа 177 500 рублей.

<ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей (платежное поручение № №...).

<ДАТА> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 500 рублей.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» <ДАТА> составлено заключение № №..., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 395 599 рублей, с учетом износа 185 100 рублей.

Доплата страхового возмещение, которую <ДАТА> произвел страховщик, составила 7600 рублей, также возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 3774 рублей (платежное поручение № №...).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 185 100 рублей (162 600 + 14 900 + 7600).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от <ДАТА> в удовлетворении требований Мезеневой Т.Г. о взыскании доплаты отказано.

Считая свои права нарушенными и не восстановленными, Мезенева Т.Г. <ДАТА> обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы № №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа составила 298 500 рублей, с учетом износа – 175 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа составила 394 400 рублей, с учетом износа – 237 600 рублей.

Разрешая спор и признавая лицом, ответственным за причиненный истцу вред, Кудрявцеву Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, взяв за основу заключение судебной экспертизы № <ДАТА> от <ДАТА>, исходя из того, что выплаченного страховщиком по соглашению страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчицы убытков в размере 205 229 рублей как разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения исследования без учета износа 394 400 рублей, за вычетом суммы покраски датчика движения (297 рублей) (по заявлению от <ДАТА>, л.д. 31 т. 2), и выплаченной суммой страхового возмещения (188 874 рублей), судебные расходы.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика в совершении ДТП подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой судебной коллегией отклоняются.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.

Специальный порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № №... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 394 400 рублей, с учетом износа – 237 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заключение соответствует всем вышеназванным критериям.

Данное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения экспертизы установлено, что размер ущерба (394 400 рублей) превысил размер выплаченного страхового возмещения (188 874 рубля).

Проверяя обоснованность жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Так, указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При этом дата выпуска транспортного средства правового значения для осуществления ремонта транспортного средства новыми деталями не имеет.

Ссылка ответчика на произведенный истцом ремонт машины на сумму 123 600 рублей, в том числе бывшими в употреблении деталями, на достаточность суммы страхового возмещения не влияет, во внимание не принимается, опровергается пояснениями представителя истца о частично выполненном ремонте транспортного средства, выводами судебного эксперта.

Довод жалобы относительно неосуществления истцом надлежащего технического обслуживания истцом своего автомобиля, длительным сроком эксплуатации части деталей (системы выпуска) без их замены, является субъективным мнением ответчика, которое не соответствует выводам судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы в части снижения размера ущерба с применением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материального и имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает. Ссылки ответчика на наличие кредитных обязательств, несения расходов по оплате коммунальных платежей, снижения дохода по основному месту работы не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика и не могут являться основанием для изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Совокупности таких достоверных и достаточных доказательств ответчиком, как установил суд, представлено не было.

Необходимость обращения за составлением досудебной оценки ущерба вызвано для истца возможностью обращения в суд с иском к причинителю вреда за возмещением убытков, не покрытых страховым возмещением, выплаченным по заключенному со страховщиком соглашению. При этом следует учесть, что страховщиком размер убытков не рассчитывался, а истец обязан доказать размер убытков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при распределении иных судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности их распределения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требования истцом уточнены в заявлении от <ДАТА> (л.д. 31 т. 2).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом в отсутствии указания на конкретные обстоятельства и считает в этой части доводы жалобы Кудрявцевой Ю.С. не подтвержденными объективными доказательствами.

Таким образом, результат разрешения судом спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева    

Судьи:          Е.И. Дечкина

         О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.