Решение по делу № 8Г-26461/2022 [88-172/2023 - (88-26335/2022)] от 15.11.2022

63RS0045-01-2021-009788-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-422/2022 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Шляпниковой Марии Яковлевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Кочергиной Л.В., представившей доверенность от                            27 декабря 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,                                   Шляпниковой М.Я., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Промышленный районный суд к Шляпниковой М.Я. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Шляпниковой М.Я. заключен договор аренды земельного участка №з, по условиям которого ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 247,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон (п. 8.1 договора аренды). Договор не расторгнут.

В соответствии с подпунктами 7, 22 пункта 1 постановления Администрации г.о. Самара от 11.01.2017 г. № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» на Департамент градостроительства г.о. Самара возложены полномочия по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными под строительство зданий, сооружений; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков.

За период с 01.07.2006 г. по 30.06.2021 г. арендная плата ответчиком не вносилась, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 379 782,62 руб..

Пунктом 7.2 договора аренды за просрочку арендных платежей предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

13.07.2021 г. № Д05-01/2134 Департаментом в адрес ответчика направлялась претензия.

Истец просил взыскать с Шляпниковой М.Я. в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара по договору аренды земельного участка от 09.09.2004 г. № 016006з задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2021 г. в сумме 379 782,62 руб., пени в размере                                                2 667 115,89 руб. за период с 11.07.2006 г. по 30.06.2021 г., а всего 3 046 898,51 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля                          2022 г. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично, с Шляпниковой М.Я. взыскана задолженность по договору аренды №016006з от 09.09.2004г. за период с сентября 2018г. по июнь 2021г. в размере 84261,03 руб., пени за период с 25.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере      3000 руб., а всего 84261 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Шляпниковой М.Я. заключен договор №з аренды земельного участка, по условиям которого на основании решения федерального суда Октябрьского района г.Самары от 13.07.2004 г. арендодатель предоставил на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 247,60 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата начисляется с 23.07.2004 г.

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца (пункты 4.2, 4.4 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора аренды, в случае передачи прав на объект, расположенный на участке арендатор обязан в 10-дневный срок уведомить арендодателя заказным письмом.

По акту приема-передачи Шляпникова М.Я. приняла указанный земельный участок (Приложение № 4 к договору №016006з).

Из материалов дела следует, что Шляпниковой М.Я. постановлением Главы г.о. Самара № 1839 от 15.06.2006 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность Шляпниковой М.Я. земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком в Октябрьском районе» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, относящийся по категории к землям поселений, расположенный по адресу: ул. Днепростроевская, д. 41 в Октябрьском районе согласно проекту границ, прилагаемому к настоящему Постановлению, находящийся в фактическом пользовании, общей площадью                            200 кв.м, в том числе: в общую долевую собственность площадью 129,5 кв.м (1/3 доля в праве на строение); в частную собственность площадью 156,83 кв.м.

Право собственности на земельный участок, площадью 156,83 кв.м зарегистрировано за Шляпниковой М.Я.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2006 г. продавец                              Шляпникова М.Я. продала покупателю Самченко В.Н. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 156,83 кв.м, кадастровый №, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух домов (Лит А и Б), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120,3 кв.м.

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка, площадью 156,83 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Самченко В.Н., дата регистрации права - 30.11.2006 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шляпникова М.Я. в установленном законом порядке с заявлением о переходе права в связи с отчуждением объекта недвижимости в Департамент не обращалась, Самченко В.Н., получив в пользование земельный участок, также не обращалась к истцу за изменением договора, задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, сведений отказа арендодателя от договора не представлено взыскав задолженность по аренды №з от 09.09.2004г. за период с сентября 2018г. по июнь 2021г. в размере 84261,03 руб., пени за период с 25.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 3000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, в таких случаях заключение нового договора не требуется, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у нового собственника объекта возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта и обязательство по внесению платы за использование участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к Самченко В.Н. перешло право собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, указанное лицо приобрело право пользование на спорный земельный участок на том же праве, что и предыдущий собственник.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.01.2019 г. (с учетом определения суда от 02.04.2019 г. об исправлении описки) по гражданскому делу №2-11/19 за Самченко Валентиной Николаевной, Забаровской Натальей Алексеевной по 1/3 доли вправе общей долевой собственности за каждой, за Чекуровой Евой Ивановной, Рыбаковой Еленой Николаевной, Ходаковской Ольгой Николаевной по 1/9 доли вправе общей долевой собственности за каждым признано право собственности на земельный участок, площадью 836,0 кв.м, относящийся к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах X и Y согласно топографическому плану земельного участка, изготовленного ООО «Абсолют» от 25.10.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 08.12.2021 г., вступившим в законную силу 13.01.2022 г., по гражданскому делу № по иску Забаровской Н.А., Чекуровой Е.И., Рыбаковой Е.Н., Ходаковской О.Н., Самченко В.Н. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок, исковые требования истцов удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности за истцами на земельный участок, площадью 836,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе признано право собственности за Самченко В.Н. на земельный участок площадью 278 кв.м, относящийся к категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах X и Y согласно топографическому плану земельного участка, изготовленному ООО «Абсолют» от 08.11.2019 г.

Довод кассационной жалобы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка должна исполнить Шляпникова М.Я. основан на неверном понимании приведенных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению, сведений о том, что спорный земельный участок площадью 247 кв.м. по адресу: <адрес> расположен в ином месте, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи