Решение по делу № 11-109/2018 от 07.05.2018

Мировой судья судебного участка № 4                        <данные изъяты>

Ленинского судебного района г.Перми

Якутова М.Р.

Дело №11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макаровой Татьяны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 04 апреля 2018 г. (мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2018 г.) о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 04 апреля 2018 г. (мотивированное определение изготовлено 05.04.2018) выдан дубликат судебного приказа № 2-771/2011 от 03.05.2011 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Перми солидарно с должников Горанкова Алексея Николаевича и Макаровой Татьяны Андреевны задолженности по кредитному договору в сумме 323 310,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3216,55 руб. (л.д. 117-118).

Макарова Т.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывая, что данное определение подлежит отмене, считая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку процессуальным правопреемником взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» является Компания с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» ИНН Резидента РФ 99009355832, ФРГ. ООО «ЭОС» ИНН 7714704125 г. Москва и Компания с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» ИНН Резидента РФ 99009355832, ФРГ являются разными юридическими лицами, при этом ООО «ЭОС» является только представителем взыскателя, доказательства, подтверждающие отсутствие судебного приказа непосредственно у взыскателя Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ», в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом № 2-771/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. Перми солидарно с должников Горанкова А.Н. и Макаровой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 323 310,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216,55 руб.

На основании судебного приказа № 2-711/2011 в отношении Горанкова А.Н. в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (ИП), которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ОАО «Промсвязьбанк» на Компанию с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ».

ООО «ЭОС», являясь представителем взыскателя Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том что, срок предъявления судебного приказа № 2-711/2011 к исполнению не пропущен, поскольку этот срок был прерван предъявлением судебного приказа к исполнению и после окончания исполнительного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново, в связи с чем имеется возможность для удовлетворения ходатайства ООО «ЭОС» и выдачи дубликата судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий ООО «ЭОС» для обращения с заявлением о выдаче дубликата судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия ООО «ЭОС» действовать от имени Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ», мировым судьей истребованы и при рассмотрении заявления в судебном заседании исследованы, при этом в судебном акте мировым судьей указано, что представление интересов Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» осуществляет ООО «ЭОС» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Макаровой Т.А. об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судом апелляционной инстанции во внимание также принят быть не может, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, в частности актом об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Калужского филиала ООО «ЭОС» (л.д. 89), справкой ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после окончания исполнительного производства местонахождение исполнительного документа неизвестно, в материалах дела отсутствует (л.д. 87).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа не допущено, в связи с чем определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа № 2-771/2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Перми солидарно с должников Горанкова Алексея Николаевича и Макаровой Татьяны Андреевны задолженности по кредитному договору в сумме 323 310,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3216,55 руб. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Макаровой Т.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

определил:

частную жалобу Макаровой Татьяны Андреевны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 04 апреля 2018 г. (мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2018 г.) о выдаче дубликата исполнительного документа – без изменения.

Судья            подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>