Решение по делу № 33-1883/2014 от 06.08.2014

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-1883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе ЕОА

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июня 2014г. по заявлению ЕОВ, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ШАС, о взыскании судебных расходов, по заявлению администрации города Иванова о взыскании судебных расходов, по заявлению Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова об исправлении арифметической ошибки,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Иванова к ЕОВ., действующей от своего имени и отмени несовершеннолетней ШАС, о выкупе жилого помещения. Данным решением постановлено Администрации г.Иваново выкупить у ЕОВ и ШАС принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру № *** с выплатой выкупной цены в сумме *** руб. Право собственности ЕОВ и ШАС на указанную квартиру прекращено и на нее признано право муниципальной собственности. Этим же решением на Администрацию г.Иваново возложена обязанность перечислить на лицевой счет ШАС денежные средства в размере выкупной цены принадлежащей ей доли в размере *** руб. и на лицевой счет ЕОВ – *** руб. после регистрации перехода права собственности на квартиру. Кроме того, Администрация г.Иваново обязана перечислять ЕОВ в возмещение убытков *** руб. после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с выездом из занимаемого жилого помещения. Право пользования ЕОВ и ШАС жилым помещением прекращено по истечении месяца со дня поступления на их счета денежных средств в сумме *** руб. от Администрации г.Иваново. В остальной части иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЕОВ, действуя от своего имени и отмени несовершеннолетней ШАС, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Иванова расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме *** руб., по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ***руб. и по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Администрация г. Иванова обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЕОВ расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены.

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иванова обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, поскольку половина от выкупной цены квартиры в размере *** рублей составляет *** рублей, а не ***, как указано в судебном решении.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления ЕОВ отказано. Заявление Администрации г.Иваново удовлетворено, ЕОВ в пользу Администрации г. Иваново взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей. Также удовлетворено заявление Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г.Иваново. Суд внес исправление в абзац 6 резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.03.2014г., указав размер денежных средств *** рублей, подлежащих зачислению на лицевой счет ЕОВ, вместо ошибочно указанных /*** рублей.

С определением суда в части взыскания в пользу Администрации г.Иваново судебных расходов и в части отказа в удовлетворении ее заявления не согласна ЕОВ В частной жалобе просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.01.2012г. по делу № 2-***/12 на Администрацию г.Иваново была возложена обязанность по предоставлению ЕОВ и ШАС во внеочередном порядке жилого помещения с учетом положений ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы».

Определением того же суда от 6.03.2013г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 18.01.2012г. Постановлено Администрации г. Иваново осуществить выкуп жилого помещения по адресу: ***, в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что соглашение о выкупной цене жилого помещения с ЕОВ не было достигнуто, Администрация г.Иваново обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново суд с иском о принятии решения о выкупе жилого помещения, принадлежащего ЕОВ и ШАС, за *** руб. и выплате ЕОВ убытков в связи с переездом из жилого помещения в сумме *** руб.

В подтверждение размера выкупной цены Администрацией города было представлено заключение экспертизы от 15.02.2013г., выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по делу № 2-***/12, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г.Иваново (т.1 л.д.59-152).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчица и ее представитель оспаривали актуальность представленного истцом экспертного заключения, по ходатайству Администрации г.Иваново судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.2 л.д.105-150), расходы по проведению которой в сумме *** руб. были оплачены Администрацией г.Иваново (т.3 л.д.194).

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах данные расходы по оплате экспертизы для истца являлись необходимыми, понесенными в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при удовлетворении иска у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Поэтому судебная коллегия соглашается с определением суда в этой части и не находит оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что по существу заявленных требований решение принято в пользу Администрации г.Иванова.

Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования ЕОВ о взыскании судебных расходов не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Увеличение выкупной цены квартиры не означает удовлетворение возражений ЕОВ по существу заявленных требований, поскольку спор между сторонами был именно о выкупе жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что заявления о взыскании судебных расходов и об исправлении арифметической ошибки суд рассмотрел в одном процессе, судебная коллегия находит не влекущими отмену по существу правильного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЕОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: