Решение по делу № 3а-839/2021 от 25.01.2021

                                                                                      Дело № 3а-839/2021

                                                              УИД 32OS0000-01-2021-000064-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2021 года                                                                   г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                     Бурлиной Е.М.

при секретаре                                                                  Мирошниковой Д.С.

с участием

представителя административного истца                    Шипилова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грекова Евгения Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

    Греков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере. Полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, Греков Е.В. обратился в ООО «ФИО10». Согласно отчету об оценке                         № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО10», по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, Греков Е.В. с учетом уточнения просит суд установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб. по состоянию на                                   1 января 2015 года, на период с 1 января 2015 года по 1 января 2019 года.

    В судебном заседании представитель административного истца Шипилов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец Греков Е.В., представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,                              ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, заинтересованного лица Брянской городской администрации, заинтересованные лица: Гаврилов Д.А., Карманов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.

В отзыве на исковое заявление представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области                Жензирова О.В. указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области                   Богушевская Н.С. также указывает на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает, по существу заявленных исковых требований не возражает.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца Грекова Е.В. – Шипилова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

    В силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от                                   29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от                                      29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

    Как следует из материалов дела, Греков Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Иными сособственниками спорного объекта недвижимости являются Карманов Д.В. и Гаврилов Д.А. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости для объектов недвижимости (за исключением земельных участков) в разрезе их назначения, расположенных на территории Брянской области, и в целом по субъекту Российской Федерации - Брянской области, минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов и субъекта Российской Федерации - Брянской области в разрезе зданий и помещений, а также минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов, городских, сельских поселений и субъекта Российской Федерации - Брянской области в разрезе зданий и помещений, по состоянию на                             1 января 2015 года, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером №.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дата утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2015 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 28 декабря 2015 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 1 января 2015 года. Сведения о дате начала применения кадастровой стоимости отсутствуют.

    Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе и спорного объекта.

    В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

    Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

    Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

    В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грекова Е.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление, которым ему сообщено о необходимости в установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплатить в том числе налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № за 2018 год.

    Таким образом, права и обязанности административного истца                  Грекова Е.В., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

    Административный истец Греков Е.В., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный                           ООО «ФИО10», согласно которому по состоянию на                    1 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено                        ООО «ФИО14», на разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенного исследования, были выявлены нарушения требований оценочного законодательства РФ, которые существенно повлияли на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта. Рыночная стоимость объекта недвижимости: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Из экспертного заключения следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная экспертом, не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, исследование базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, экспертом проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта относительно определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, равной <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление об оспаривании).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от                             3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела,                                          Греков Е.В. обратился в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, датой подачи Грековым Е.В. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать                             ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату его обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области в рассматриваемом случае не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни органом, определившим кадастровую стоимость, ни органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценки, суд приходит к выводу, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Грекова Евгения Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 года, до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498, равной ее рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать               ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Грекова Е.В. с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                      Е.М. Бурлина