Решение по делу № 2-1797/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

с участием представителя истца Миронова А.В., ответчика Ашпина Н.А., представителя ответчика адвоката Савельева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2021-001521-20 (производство № 2-1797/2021) по иску Власова Владислава Олеговича к Ашпину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Ашпина Николая Анатольевича к Власову Владиславу Олеговичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Власов В.О. обратился в суд с иском к Ашпину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ашпиным М.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал Ашпину М.А. денежные средства в сумме 4500000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа просил взыскать с Ашпина М.А. сумму долга по договору займа в размере 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713027 руб. 85 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с Ашпина Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34266 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 01.10.2021 истец просил взыскать с ответчика Ашпина Н.А. сумму основного долга беспроцентного займа в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713027685 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34266 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 60000 руб.

Ашпин Н.А. обратился к Власову В.О. со встречным исковым заявлением о признании вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой. В обоснование встречного иска ссылался на то, что фактически в указанную дату договор займа между сторонами не заключался и не мог быть заключен в связи с отъездом Ашпина Н.А. за пределы территории Тульской области. Письменный документ, именуемый договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен по поручению Ашпина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ без намерения цели его реального исполнения для осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества с контрагентом ФИО1, в которой письменный договор должен был играть роль в торге, а также для предоставления банку с целью снятия Власовым В.О. наличных денежных средств без комиссии, перечисленных ему Ашпиным Н.А. В связи с чем Ашпин Н.А. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и отказать Власову В.О. в заявленных требованиях.

В судебное заседание истец Власов В.О. не явился, извещен в установленном законом порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что не может пояснить об обстоятельствах и обстановке передачи Ашпину Н.А. имеющихся у него (истца) наличных денежных средств в размере 4500000 руб., но указанные средства он ему передавал, что подтверждает подпись ответчика в договоре.

Представитель истца Власова В.О. по доверенности Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции ссылался на то, что несмотря на неверную дату договора, он был заключен позднее этой даты и подтверждает передачу Власовым В.О. суммы в размере 4500000 руб. Ашпину Н.А.

Ответчик Ашпин Н.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Савельев А.В. заявленные первоначальные требования Власова В.О. не признали, указали, что подписанный Власовым В.О. и Ашпиным Н.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершался его участниками в одном экземпляре и без намерения его фактического исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был нужен для торга с контрагентом Ашпина Н.А. ФИО1, продававшим недвижимое имущество в г. Новомосковске Тульской области с целью представления отсутствия у Ашпина Н.А. в наличии ограниченной суммы его предложения в приобретении недвижимости с целью снижения его цены, запрошенной продавцом. Кроме того, с целью снятия наличных для уплаты ФИО1 в соответствии с его условиями продажи необходима была сумма в 5000000 руб. наличными, которая поступила на счет Ашпина Н.А. накануне от реализации его имущества. С целью снятия наличных с банковского счета Ашпина Н.А. без комиссии, составляющей с данной сумы 2%, Ашпин Н.А. перевел на счет Власова В.О. в том же банке 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и Власовым В.О., тогда еще другом и партнером Ашпина Н.А., осуществлялось беспроцентное снятие наличных денежными суммами по 200000 руб. Таким же образом осуществлялось снятие наличных и Ашпиным Н.А. Сделка с ФИО1 фактически была совершена ДД.ММ.ГГГГ с наличным денежным расчетом. Власовым В.О. документ, именуемый договором займа от ДД.ММ.ГГГГ после переговоров с ФИО1 был оставлен себе, после прекращения дружеских и партнерских отношений предъявлен к исполнению. Просили удовлетворить встречный иск и в заявленных требованиях Власову В.О. отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с иском, истец Власов В.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ашпиным Н.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок (п. 1.1).

Возврат указанной суммы займа происходит в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в сумме 3000000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть займодавцу оставшиеся 1500000 рублей (п.2.2).

При этом, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец и его представители указали, что истец не помнит и не может пояснить обстоятельств и обстановки заключения указанного договора и передачи ответчику денежных средств, которые являлись личными денежными средствами истца, хранились у него дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что Ашпин Н.А. принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства не исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований ответчик Ашпин Н.А. сослался на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и на момент его совершения ни одна из сторон не имела намерения его исполнения, поскольку договор заключался для торга с контрагентом ответчика по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества и для подтверждения банку оснований снятия наличных без комиссии.

При разрешении данных доводов ответчика и его встречных требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд исходит из положенийст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласностатье 168Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силучасти 1 статьи 170Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основаниипункта 1 статьи 170Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки, при этом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170ГК РФ.

При этом ответчиком во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены последовательные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовала воля на создание соответствующих правоотношений и, следовательно, фактическое исполнение ими условий данного договора.

Так, относительно заключения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ Ашпиным Н.А. были представлены доказательства невозможности ее совершения в указанную дату ввиду его отсутствия в г. Туле и Тульской области в связи с отъездом, что подтверждается представленными суду ответами Авиакомпании «А» от ДД.ММ.ГГГГ за № и Авиакомпании «S» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также Отеля «А» на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ о вылете Ашпина Н.А. в г. Санкт-Петербург и фактическом там нахождении с размещением в Отеле «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем вылете из аэропорта г. Санкт-Петербург в г. Сочи и фактическом там нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был совершен в указанную дату. Данные обстоятельства не оспаривались фактически стороной истца.

Обстоятельства незаключения договора в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ подтвердили и допрошенные в судебном заседании и подписавшие договор как свидетели ФИО2 и ФИО3 после подписания договора в их присутствии истцом и ответчиком. При этом, как следует из показаний указанных свидетелей фактически договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, его текст был подготовлен свидетелем ФИО3 лично по поручению Ашпина Н.А. с целью совершения торга по планировавшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества у ФИО1 Из объяснений свидетеля ФИО3 также следует, что ею как юристом обращалось внимание на несоответствие даты договора дате его подписания, на что ей было пояснено, что «так надо».

Объяснения свидетеля ФИО3 о создании ею проекта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также представленным стороной ответчика протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Клениковой А.В., в соответствии с которым файл с именем «Договор беспроцентного займа Ашпин-Власов ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подкреплены, обстоятельства заключения договора займа истцом не названы и не подтверждены, тогда как на истца как на сторону, возражающую относительно выдвинутых ответчиком встречных требований, также возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Вместе с тем, об обстоятельствах подписания данного договора сторонами даны показания указанными в договоре свидетелями ФИО2 и ФИО3

При этом из показаний указанных свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ими удостоверялся только факт подписания договора сторонами, денежные средства в их присутствии не передавались. При этом свидетелем ФИО3 также было сообщено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в единственном экземпляре, который был удержан истцом после проведения переговоров с ФИО1, в которых принимал участие и Власов В.О.

Фактические обстоятельства обсуждения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также последующего совершения сделок в период возникновения спорного правоотношения подтверждаются также представленными ответчиком договорами купли-продажи земельного участка с нежилым зданием (тарный склад), земельного участка и земельного участка (база) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом, продавцом по которым выступал ФИО1, а покупателем Ашпин Н.А. Согласно указанным договорам расчетАшпиным Н.А. полностью произведендо подписания договоров. Стоимость приобретенного Ашпиным Н.А. имущества, указанная в данных договорах купли-продажи составила 970000 руб., существенно меньше цены поступившего от продавца ответчику предложения (17000000 руб.), что подтверждает доводы ответчика о состоявшемся торге. Доводы стороны истца о том, что суммы, указанные в договорах, менее суммы, которую, как утверждает ответчик, им была фактически уплачена за приобретаемые объекты недвижимости (5000000 руб.), правового значения для их оценки на предмет относимости к рассматриваемому спору не имеет, поскольку доводы ответчика и представленные им доказательства обсуждения условий этих сделок в соотношении со спорными обстоятельствами заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, их последующего заключения подтверждаются иными доказательствами, согласующимися между собой, в том числе, показаниями свидетелей, удостоверивших подписи сторон под договором займа, а также письменными доказательствами, подтверждающими снятие наличных денежных средств истцом и ответчиком для оплаты сделок купли-продажи имущества, продаваемого ФИО1 К тому же, общеизвестно, что участниками гражданского оборота цена сделки в договоре не всегда указывается в соответствии с реальной ценой продажи.

Доводы ответчика о том, что во исполнение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг им от истца не получались ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в эту дату подтверждаются также представленными им доказательствами, в том числе, письменными. Так, из объяснений ответчика следует, что для именно совершения вышеуказанных сделок с ФИО1 в наличной форме на общую сумму 5000000 руб. им переводились денежные средства в сумме 3000000 руб. на счет Власова В.О. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «Возврат долга», для снятия для ответчика истцом наличных без комиссий банка.

Таким образом, фактически платеж в сумме 3000000 руб. от ответчика истцу имел местов то же время, когдабыл заключен договор займа ответчиком денежных средств у Власова В.О. на сумму 4500000 руб. Доводы истца в ходе судебного разбирательства о том, что данный договор займа удостоверял один из многочисленных займов, предоставленных им Ашпину Н.А., не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, впоследствии данные доводы стороной истца отвергнуты.

Из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что никаких долговых обязательств у Ашпина Н.А. перед Власовым В.О. кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ не имело места в спорный период. При этом, согласно представленным ответчиком открытым данным, сведениям о финансовых возможностях каждой из сторон, Ашпин Н.А. в период возникновения спорных правоотношений имел большие финансовые возможности, нежели ответчик. Из объяснений ответчика Ашпина Н.А., не оспариваемых стороной истца, а также подтвержденных представленными ПАО «Промсвязьбанк» сведениями, следует, что на момент возникновения спорных правоотношений и Ашпин Н.А., и Власов В.О. были партнерами, в дружеских отношениях и оба являлись клиентами указанного банка. Из представленных стороной ответчика тарифов банка ПАО «Промсвязьбанк» следует, что лимит снятия наличных по картам в месяц предусматривал суммы не более 3000000 руб., лимит выдачи наличных по картам в банкоматах и кассах – не более 500000 руб. в день, при выдаче в банкоматах и кассах в день от 100000 руб. до 300000 руб. – без комиссии, свыше данных сумм – 2% комиссии. Перевод на счет партнера в том же банке комиссию не предусматривал. По утверждению ответчика, с целью оплаты цены договоров купли-продажи недвижимости ФИО1 в сумме 5000000 руб. наличными, ответчиком со своего счета производилось снятие наличных из поступившей ему накануне за продажу оборудования суммы 5400000 руб., а также перевод 3000000 руб. своему партнеру и другу Власову В.О. для снятия им наличных со своего счета в пределах установленных банком лимитов без комиссий.

В ходе проверки судом данных доводов были запрошены сведения из ПАО «Промсвязьбанк», которым были представлены выписки по счетам как Ашпина Н.А., так и Власова В.О., подтверждающие как перевод на счет Власова В.О. Ашпиным Н.А. денежных средств в размере 3000000 руб., так и последовательное в течение последующих 6 дней ежедневное снятие как Ашпиным Н.А., так и Власовым В.О. наличных денежных средств в пределах лимита банка для снятия наличных без комиссии. При этом сумма обналиченных Ашпиным Н.А. и Власовым В.О. к ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 5000000 руб. При таких обстоятельствах доводы Ашпина Н.А. о том, что денежные средства в сумме 3000000 руб. им перечислялись не как возврат долга, а для снятия наличных денежных средств с целью заключения сделок по приобретению недвижимого имущества и оборудования у ФИО1 нашли свое подтверждение. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что информация о движении денежных средств на конкретном счете Власова В.О., описанная ответчиком суду в подробностях до запроса информации у банка, впоследствии подтвердившаяся в точности, в спорный период как конфиденциальная не могла быть известна ответчику в том случае, если бы он не являлся участником описанных событий.

Давая оценку указанным обстоятельствам, подтвержденным представленными стороной ответчика последовательными и непротиворечивыми доказательствами, никак не опровергнутыми истцом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств получения ответчиком займа у истца на сумму 4500000 руб.Ашпиным Н.А. представлены отвечающие требованиям ст. ст. 67-70 ГПК РФ доказательства того, что на момент подписания этого договора у сторон не имелось намерений фактического исполнения данного договора, поскольку его целью было создание видимости получения займа с целью торга в приобретении Ашпиным Н.А. недвижимого имущества у ФИО1, тогда как Власов В.О., напротив, не подтвердил реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование требования к должнику.

В связи с этим заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем критериям мнимости и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, подлежит в удовлетворение встречных требований признанию таковым, никаких правовых последствий не порождает.

При таких обстоятельствах само по себе указание в договоре о получении Ашпиным Н.А. от Власова В.О. займа на сумму 4500000 руб. не может служить доказательством передачи истцом денежных средств на указанную сумму ответчику на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств как в размере основного долга, так и процентов за пользование займом, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что указание в договоре о получении денежных средств не может опровергаться представленными ответчиком доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, являются несостоятельными и не основаны на действующем процессуальном законодательстве, не устанавливающем ограничений в средствах доказывания обстоятельств недействительности сделки только письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искаВласова Владислава Олеговича к Ашпину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовотказать.

Встречный искАшпина Николая АнатольевичакВласову Владиславу Олеговичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым Владиславом Олеговичем и Ашпиным Николаем Анатольевичем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий