Решение по делу № 33-10196/2020 от 24.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мордвинов А.П.                  33-10196/2020

24RS0034-01-2018-000451-62

2.169г

05 октября 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявление истцов Пирогова А.В. Пироговой А.М. о взыскании судебных расходов с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» и восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе Пирогова А.В., Пироговой А.М., их представителя Булака М.Е.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 г., которым в удовлетворении заявлений отказано,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. изменено решение Манского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. об удовлетворении иска Пирогова А.В., Пироговой А.М. к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей, с которого взысканы в пользу Пирогова А. В. и Пироговой А.М. соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 г. до 128 223,64 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 5 000 руб., судебные расходы 16 700 руб., штраф 10 000 руб., а всего 164 923,64 руб. в равных долях по 82 461,82 руб. каждому истцу; неустойка в равных долях с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы соразмерного уменьшения цены договора 128 223,64 руб.; снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» до 4 164,47 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» - без удовлетворения.

Пирогов А.В. Пирогова А.М. и их представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании в равных долях в пользу истцов с ответчика судебных представительских расходов в размере 52 931 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления, обоснованное невозможностью оплатить представительские расходы в пределах трехмесячного срока со дня итогового акта по спору, по причинам имущественного характера и поздним исполнением решения ответчиком.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пирогов А.В. Пирогова А.М. и их представитель Булак М.Е., считая незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу норм частей 1 и 2 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящем делу, начало которого приходится на 12.12.2019 г., окончание на 11.03.2020 г., поданного в суд 27.05.2020 г. (л.д.201), суд первой инстанции исходил из того, заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, и что оплата представительских услуг уже за пределами такого срока также не относится к уважительной причине, поскольку заявители имели возможность произвести такие расходы в пределах указанного срока и заявить о взыскании.

Такой вывод суда нарушает нормы процессуального права, поскольку вывод суда противоречит приведенной норме ст.112 ГПК Р, в соответствии с которой уважительной причиной пропуска срока признается обстоятельство, которое объективно препятствовало осуществить в срок процессуальное действие.

Как следует из договора поручения истцов с представителем, они обязались оплатить юридические услуги, оказанные сотрудниками ООО «5» по настоящему спору в размере 30% от общей присужденной в их пользу суммы в течение 5 дней с момента получения денежных средств от застройщика.

Оплата судебных представительских расходов произведена истцами 21.05.2020 г. в размере 52 931,50 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.191), и ответчик, возражая против настоящих заявлений о взыскании судебных представительских расходов, не ссылался на обстоятельства исполнения решения суда в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по спору, то есть до 11.03.2020 г.

Таким образом, невозможность оплаты судебных представительских расходов по причинам имущественного характера заявителями подтверждена, отсутствие произведенных расходов объективно препятствовало подать в срок заявление о взыскании таких расходов, что является уважительной причиной, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопросов по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока и о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных представительских расходов с ответчика, против которого принят судебный акт, в пользу истцов, которые совместно уплатили вышеуказанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель истцов Булак М.Е. изготовил иск, составил уточнения к нему, письменные пояснения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (по жалобе ответчика) не участвовал.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Пирогова А.В. Пироговой А.М. судебных представительских расходов, принимая во внимание возражение ответчика против неразумности заявленных расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая также размер произведенных расходов на оплату услуг представителя приравнен к гонорару успеха, а не за конкретный вид услуги представителя, полагаю заявленный размер расходов 52 931 руб. чрезмерным и признаю разумным 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

Отсутствуют также основания для присуждения расходов в соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ пропорционально уменьшению истцом размера исковых требований, поскольку вопреки норме ст.56 ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции не ссылался на явную необоснованность размера предъявленного иска, на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Манского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу о восстановлении Пирогову А.В. и Пироговой А.М. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Пирогова Алексея Владимировича и Пироговой Алены Михайловны судебных представительских расходов по 2 500 руб. в пользу каждого.

Во взыскании судебных представительских расходов в остальной части Пирогову А.В. и Пироговой А.М. отказать.

Судья Е.Ю.Ашихмина