Решение по делу № 33-19205/2018 от 14.12.2018

Судья: Сергеев Ю.С. № 33 - 19205/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Танину Виктору Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Танина Виктора Геннадьевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по апелляционной жалобе Танина В.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«обратить взыскание на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Танину Виктору Геннадьевичу, <дата> года рождения, уроженцу г. <адрес> края, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Танина Виктора Геннадьевича 6 000 рублей в качестве возврата государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Танину В.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года в пользу банка с Монгуш Р.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386 712 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7 067 рублей 13 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. При этом Монгуш Р.А., нарушив условия договора залога № № от 24 ноября 2015 года, продала находящийся в залоге автомобиль Lada 219110 Lada Granta, год выпуска 2015, идентификационный номер № В настоящее время собственником указанного автомобиля является Танин В.Г.

Просило обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля Lada 219110 Lada Granta, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности Монгуш Р.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 315 000 рублей.

Танин В.Г. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2016 года он приобрел спорный автомобиль у Сухановой В.А. и 12 апреля 2016 года данный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России «Минусинский». Впоследствии Танин В.Г. был привлечен к участию в деле, рассматриваемым Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва, которым он был признан добросовестным приобретателем. В ПТС указанного автомобиля нет отметок об обременении. Залог, по мнению Танина В.Г., подлежит прекращению, поскольку имущество было приобретено им на возмездной основе, и он не знал о том, что имущество является предметом залога.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada 219110 Lada Granta, год выпуска 2015, идентификационный номер № и прекратить его залог.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Танин В.Г. просит решение отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года он признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, решение вступило в законную силу и банком в данной части не оспорено. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что его встречное исковое заявление по существу не рассмотрено и по нему не принято процессуальное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» Альканова Ю.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 154-156, 158-159); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Танина В.Г. – Белянко Е.Г. (доверенность от 22 ноября 2018 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Монгуш Р.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 347859 рублей 34 копейки на срок до 24 ноября 2018 года под 13,67 % годовых.

Также 24 ноября 2015 года Монгуш Р.А. заключила с истцом договор № № залога автомобиля Lada 219110 Lada Granta, год выпуска 2015, идентификационный номер №, который был приобретен Монгуш Р.А. по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года в ООО «Лада-Азия».

Указанные обстоятельства установлены решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года, которым в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Монгуш Р.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 ноября 2015 года в размере 386 712 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067рублей 13 копеек, а также в удовлетворении встречных исковых требований Монгуш Р.А. к ООО «Русфинанс Банк» Танину В.Г., Сухановой В.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля от ее имени с Сухановой В.А., а также сделки между Сухановой В.А. и Таниным В.Г. недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Танина В.Г. – отказано.

Судом первой инстанции по настоящему делу достоверно установлено, что предмет залога - автомобиль Lada 219110 Lada Granta, год выпуска 2015, идентификационный номер № в качестве залогового имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 25 ноября 2015 года.

18 марта 2016 года между Монгуш Р.А. и Сухановой В.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, а 09 апреля 2016 года автомобиль у Сухановой В.А. приобретен Таниным В.Г. по возмездной сделке.

На момент совершения сделок в отношении спорного транспортного средства от 18 марта 2016 года и от 09 апреля 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не изменялись и являлись актуальными как на указанные даты сделок, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные сведения являются общедоступными, возможны к просмотру через сеть «Интернет» по идентификационным обозначениям автомобиля, которые сторонам сделки были известны.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что сам факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после 01 июля 2014 года, без установления и проверки Таниным В.Г. обстоятельств о наличии спорного автомобиля в реестре уведомлений залогового имущества, не дает оснований для признания Танина В.Г, добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии препятствий для обращения взыскания на автомобиль, поскольку из материалов дела следует, что Танин В.Г. приобрел его 09 апреля 2016 года, при этом до момента покупки он имел реальную возможность проверить по идентификационным данным возможное нахождение автомобиля в реестре уведомлений о залоге, куда были внесены соответствующие сведения еще 25 ноября 2015 года.

Учитывая, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге по кредитному договору расположена в открытом доступе для всех граждан, Танин В.Г. при должной осмотрительности имел реальную возможность получить сведения, что спорная машина находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк»; однако последний, заключая 09 апреля 2016 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, в связи с чем суд не признал Танина В.Г. добросовестным приобретателем, обратив взыскание на спорное транспортное средство, переданное Монгуш Р.А. банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд правильно отказал банку в установлении начальной стоимости предмета залога на публичных торгах, поскольку действующим законодательством не возложена на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требований Танина В.Г. к ООО «Русфинанс Банк», само по себе не является достаточным основанием для отмены решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, с учетом содержащегося в мотивировочной части обоснования, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Танина В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

При вышеизложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года о признании Танина В.Г. добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные выводы указаны относительно встречных исковых требований Монгуш Р.А., которая по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ просила истребовать автомобиль, ссылаясь на выбытие автомобиля из владения помимо ее воли; тогда как добросовестность приобретения в смысле, придаваемом п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценивается по иным критериям. Соответственно, названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения встречного иска по настоящему делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Танина Виктора Геннадьевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Танина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: