Решение по делу № 1-860/2019 от 28.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      30 октября 2019 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей – ФИО5, действующей в силу прав по должности,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего учеником автоэлектрика на СТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Прибыл самостоятельно в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края, с учётом внесённых изменений постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев, по с. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы сроком 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь на втором этаже торгового центра «Новосити», расположенного по адресу:        <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил тайно похитить оставленный на столе на втором этаже указанного торгового центра сотовый телефон, принадлежащий ранее незнакомой несовершеннолетней Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 3500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в общем размере 3600 рублей.

       Подсудимый ФИО1 в суде вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся в содеянном, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим другом ФИО18 отдыхали за столиком на втором этаже торгового центра «Новосити», расположенного по адресу: <адрес>, там же за соседним столиком сидели две девушки, как впоследствии узнал одна из них потерпевшая Потерпевший №1 Когда девушки ушли около 21 часа 40 минут, он, проходя мимо стола, за которым сидели последние, увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета, понял, что его забыла одна из девушек, и решил тайно похитить данный телефон для личного пользования. С этой целью присел рядом со столиком, где находился телефон и, оглядевшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к столику, на котором находился телефон, похитил его, положив его в карман куртки, после чего покинул здание торгового центра. Он же подтвердил, что вскоре на данный телефон звонила потерпевшая, просила вернуть, однако отказалась платить вознаграждение, поэтому он решил не возвращать телефон. Примерно через час, осматривая похищенный телефон марки «Флай», снял силиконовый чехол, под которым обнаружил банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, понял, что данной картой можно расплатиться на кассе магазинов без ввода пин-кода и решил проверить наличие на счете карты денег и возможности расплатиться данной картой. С этой целью, точное время не помнит, в магазине «Привоз», расположенном по <адрес> в <адрес> купил продукты, за которые расплатился на кассе похищенной банковской картой на сумму 513 рублей, приложив карту к терминалу. После чего не помнит где и когда расплатился еще один раз указанной банковской картой на сумму 72 рубля. Он же показал, что похищенный сотовый телефон решил оставить себе, а банковскую карту впоследствии потерял. В ходе предварительного следствия телефон добровольно выдал. Раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей снятые с карты денежные средства в размере 513 рублей, принёс извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, объективно его вина в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон показаниями законного представителя потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с подругой ФИО7 находилась в торговом центре «Новосити», расположенном по адресу: <адрес>. Посидев за столиком на 2 этаже, пошли в магазин «Читай город» и в момент, когда хотела расплатиться за товар, поняла, что у неё нет телефона марки «Флай» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был в цветном силиконовом чехле, кроме того, в телефоне имелись 2 сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон». Также в чехле телефона находилась её банковская карта «Сбербанк». Поняв, что забыла телефон на столике, где до этого сидела в кафе, сразу вернулась к тому столику, но телефона там уже не было. При этом находившаяся в зале контроллер сказала, что видела телефон и что рядом со столом, где они сидели, находились двое парней, тогда она поняла, что телефон украли. Позднее дозвонившись на свой телефон, ей ответил незнакомый парень, которого она попросила вернуть телефон, при этом сообщила место своего нахождения, но парень ответил, что вернет телефон только за вознаграждение, а когда она отказала, связь прервалась. В дальнейшем по совету контроллера обратилась к сотрудникам службы безопасности торгового центра, которые предоставили видеозапись, в процессе просмотра которой увидела, как ФИО1 забрал её сотовый телефон со стола, где они сидели с ФИО7 На следующий день около 17 часов она ходила в отделение банка, чтобы заблокировать свою банковскую карту и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её картой расплатились в магазине «Привоз» на сумму 513 рублей, а позднее на 72 рубля. Она же пояснила, что её банковская карта была бесконтактная, то есть ею можно расплатиться в любом магазине без введения пин-кода. До хищения телефона на карте было около 600 рублей. Она же относительно телефона уточнила, что его покупала мама в июле 2018 года за 7000 рублей, чехол она покупала около года назад за 200 рублей. Поскольку дисплей и корпус сотового телефона имели повреждения в виде сколов стекла, с учетом износа в настоящее время оценивает его в 3500 рублей, чехол в 100 рублей, а также 2 сим-карты и банковская карта для неё не представляют материальной ценности. В ходе следствия телефон ей вернули, а также родственники ФИО1 возместили ей 513 рублей, претензий к последнему не имеет, просила о смягчении наказания последнему.

Законный представитель ФИО17 – мать потерпевшей показала, что о событиях преступления знает со слов дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут дочь не ответила на её звонок, затем телефон находился вне зоны доступа. Около 00 часов дочь позвонила с телефона подруги Соловьёвой и сообщила о краже телефона. Через несколько дней дочь также пояснила, что с её банковской карты, которая находилась в чехле сотового телефона, были списаны денежные средства в сумме около 600 рублей. Она же пояснила, что похищенный сотовый телефон приобретала дочери в июле 2018 года за 7000 рублей (т. 1 л.д. №).

Свидетель ФИО7 – подруга Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с потерпевшей около 20 часов находилась в торговый центр «Новосити». Когда посидев за столиком на втором этаже, они пошли в магазин «Читай город», Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, а также банковской карты, которая находилась в чехле телефона. В связи с чем, они вернулись к месту, где сидели за столиком, однако ничего не обнаружили. От контроллер узнали, что она видела на столике сотовый телефон, а также находившихся рядом двоих парней. Впоследствии просмотром видеозаписи с камер наблюдения увидели двух молодых людей на выходе из торгового центра, один из которых ранее похищал телефон. В это время она стала звонить на телефон Потерпевший №1, включила громкую связь, и им ответил молодой человек, Потерпевший №1 попросила вернуть телефон, однако он ей сказал, что телефон вернет только за денежное вознаграждение, а когда последняя отказалась платить вознаграждение, связь прервалась, и в последующем на звонки никто не отвечал. Она же пояснила, что через несколько дней Потерпевший №1 рассказала, что с её банковской карты в тот день расплатились на сумму около 500 рублей в магазине (т. 1 л.д. №).

Свидетель ФИО8 - контроллер в торговом центре «Новосити» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут во время обхода 2 этажа торгового центра, проходя мимо мест общественного питания, на одном из столиков увидела сотовый телефон в корпусе белого цвета, а недалеко от указанного столика двоих молодых людей. Поскольку вокруг было много молодых людей, посчитала, что лежащий на столе сотовый телефон принадлежит кому-то из них. Однако через несколько минут к ней обратились две девушки, спрашивали про сотовый телефон, пояснив, что случайно забыли его на столике. Она с девушками проследовала к столику, где ранее видела телефон, однако там его уже не было. По её совету девушки просмотрели видеозаписи с камеры наблюдения (т. 1 л.д. №

Свидетель ФИО9 – мать подсудимого показала суду, что со слов сына узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Новосити», нашел телефона, при этом он показал ей его. Телефон был с повреждениями стекла, в корпусе белого цвета. Также он рассказывал, что ему звонила владелица телефона, и он попросил вознаграждение за возврат телефона, однако ему отказались платить. Про хищение банковской карты ничего не знала. Она же охарактеризовала сына с положительной стороны.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу сотового телефона и банковской карты её дочери Потерпевший №1 (т.1 л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – второго этажа торгового центра «Новосити», расположенного по адресу:       <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии Потерпевший №1 показала место, где оставила свой сотовый телефон в чехле, в котором находилась банковская карта (т.1 л.д. №);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Флай» в силиконовом чехле (т.1 л.д. №);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 – полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Флай» в силиконовом чехле, который был обнаружен последним при личном досмотре ФИО1 (т.1 л.д. №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый сотовый телефона марки «Флай» в силиконовом чехле, признан вещественным доказательством, возвращён потерпевшей по принадлежности (т.1 л.д. №);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 выписки из банка ПАО «Сбербанк», согласно которым Потерпевший №1 открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, зафиксировано, что 28, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты произведены операции по снятию денежных средств: 1) Код авторизации № – 513 рублей 00 копеек, 2) Код авторизации № –72 рублей 00 копеек. Указанные выписки признаны вещественным доказательством и хранятся при деле (т. 1 л.д. 65-70);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного УМВД России по <адрес> изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения в торговом центре «Новосити» (т. 1 л.д. 76-79);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра «Новосити», в ходе которого установлено, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи зафиксированы двое молодых людей, один из которых внешне похож на подозреваемого ФИО1 Указанные лица проходят мимо столика, расположенного около лестницы, и ФИО1 оборачивается в сторону столика, после чего эти же двое молодых людей присаживаются на соседний столик и в дальнейшем ФИО1 берет со стола сотовый телефон, уходит (т. 1 л.д. №). При просмотре данной видеозаписи непосредственно в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он на видеозаписи похищает телефон. Диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством и храниться при деле (т. 1 л.д. 122);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие в нём терминал оплаты без ввода пин-кода (т. 1 л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, в котором открыт счет потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №).

       Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» не состоял (т. 1 л.д. №), а также учитывая уровень его образования, осознанное и адекватное поведение в суде, отрицание наличие каких-либо травм головы и проблем с психикой, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности и оценивая их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Флай» в силиконовом чехле.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, которая, отказавшись от обвинения в части тайного хищения денежных средств с банковского счета открытом в Читинском ОСБ Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 585 рублей ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, просила исключить данные обстоятельства из обвинения подсудимого и переквалифицировать деяния ФИО1 с тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Флай» стоимостью 3500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей возник у последнего спустя значительный период времени, после того, как он обнаружил при разборе телефона под чехлом банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, при этом фактически с указанно счета им было похищено в общей сумме 585 рублей, тогда как законодателем уголовная ответственность по данному составу преступления установлена при причинении ущерба не менее 2500 рублей.

При таких обстоятельствах исключение данного квалифицирующего признака и отсутствие иных квалифицирующих признаков, вызывает необходимость квалификации действий ФИО1 по обстоятельствам тайного хищения сотового телефона марки «Флай» ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 часа 40 минут со столика на втором этаже торгового центра «Новосити», расположенного в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, увидев, что на соседнем столике ранее незнакомая Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил указанный телефон и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ущерб в общей сумме 3600 рублей. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

       Вывод суда о виновности ФИО1, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, давая стабильные показания, подробно изложили только им известные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. При этом их показания согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств относительно обстоятельств, как предшествующих событиям преступления, так и после его совершения. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каждый из них, давая показания, изложил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был. В совокупности показания последних по делу не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым преступления и создают целостную картину произошедшего. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

           При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим, осужден (т. 1 л.д. №), работал, проживал с матерью по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. №), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. №), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

       Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, а также денежной компенсации, его молодой возраст.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого судом не установлено.

       Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

       Вместе с тем, наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, вызывает необходимость применения при определении максимально возможного срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, его поведение после совершенного преступления, склонность к совершению преступлений, принимая во внимание, что подсудимый, будучи судимым за умышленное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, с учётом требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбытии им наказания в условиях изоляции от общества.

       При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, не усматривает оснований для назначения ему наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы.

       Исходя из того, что настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует определить, с учётом положения, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания периода отбытого им по предыдущим приговорам.

       Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено не в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вступает в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору, обращая его к самостоятельному исполнению.

       Отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в колонии- поселении, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

       Суд полагает, что именно этот вид наказания подсудимого будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: 2 выписок из банка, диска с видеозаписью, хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д№), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить их при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Флай», возвращенный под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет у последней по принадлежности – как законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокатов ФИО13 и ФИО6 по защите интересов ФИО14 в общем размере 9450 рублей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом трудного имущественного положения осужденного, освобождает его от их оплаты, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу, с зачётом данного периода в отбытый срок наказания последнему по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

       По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания к колонии-поселении, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

       Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

       На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии-поселении, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день отбытия наказания в колонии-поселении.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - обратить к самостоятельному исполнению.

       Процессуальные издержки в общем размере 9450 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Флай», возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у последней по принадлежности, 2 выписки из банка, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья                            Е.В. Лиханова