Решение по делу № 33-20/2021 от 02.10.2020

УИД: 04RS0018-01-2020-001254-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3268 поступило 02 октября 2020 года

Судья Орлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Некипеловой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Некипеловой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Некипеловой Н.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 56 284,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Некипеловой Н.Н., представителя ответчика ТСЖ «ЖК «Саяны» Яньковой Ю.А., третьего лица Хатуева С.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Некипеловой Н.Н. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 56 284,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 888,00 руб., мотивировав следующим.

27 июня 2017 года между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и Шалаевой А.В. заключен договор страхования № 235025457.

11 мая 2018 года произошел страховой случай - затопление квартиры по адресу: <...>, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 14 мая 2018 года страховой случай произошел по вине собственника <...> Некипеловой Н.Н. в результате протечки патрубка соединяющей канализационную трубу <...> и трубу общедомовой канализации.

Поскольку имущество застраховано в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», обществом по условиям договора страхования выплачено Шалаевой А.В. страховое возмещение в размере 56 284,00 руб.

В дальнейшем АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» передало АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования.

В судебное заседание представитель истца Зинченко А.О. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Некипелова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что факт залива <...> 11 мая 2018 года не отрицает, однако полагает, что это произошло не по ее вине, материалы дела не содержат доказательств ее вины, Акт осмотра составлен заинтересованными лицами управляющей компании, от подписания которого она отказалась. Кроме того, сумма ущерба не подтверждена, отсутствует экспертное заключение о сумме ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Некипелова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на вину ТСЖ «ЖК «Саяны».

В качестве соответчика привлечено ТСЖ «ЖК Саяны», производство по делу в коллегии ведется по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некипелова Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что тройник не был установлен ею.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖК Саяны» Янькова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что залив квартиры произошел по вине Некипеловой Н.Н. из-за просыхания малого тройника.

Третье лицо Хатуев С.А. пояснил, что имеется вина собственника, Некипелова Н.Н. неоднократно топила их с Шалаевой А.В. квартиру.

Представители истца АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Шалаева А.В. не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года по адресу: <...> произошло затопление квартиры Шалаевой А.В. водой, поступившей из квартиры <...>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Никипеловой Н.Н., в результате которого повреждено имущество Шалаевой А.В.

Составленным ТСЖ «ЖК «Саяны» Актом о последствиях залива квартиры по адресу: <...> от 14 мая 2018 года в результате обследования вышерасположенной квартиры <...> выявлено:

течь из трубы канализации. При ремонте квартиры был установлен короткий патрубок соединяющий общедомовую трубу и трубу от канализации квартиры <...>. При этом герметизация патрубка со стороны квартиры была заделана герметикам, который со временем потрескался и дал течь. Так же патрубок стал еще короче и со временем образовалась щель, через которую происходила протечка. Сантехник ТСЖ «ЖК «Саяны» выявил причину протечки и произвел ремонт, при ремонте была произведена замена патрубка на большей длины и заменен тройник со стороны квартиры <...>. Причиной залива квартиры <...> явилось протечка патрубка соединяющий канализационную трубу квартиры <...> и трубу общедомовой канализации.

Таким образом, согласно указанного Акта причиной залива <...> явилась протечка патрубка соединяющего канализационную трубу вышерасположенной <...> и трубу общедомовой канализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вине собственника <...> Некипеловой Н.Н. в повреждении имущества в <...>.

Вместе с тем, согласно частям 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. второго п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива явилась протечка патрубка до первого стыкового соединения, а также учитывая пределы наступления ответственности за содержание общего имущества управляющей организацией, установленных вышеприведенными Правилами, коллегия полагает, что надлежащим ответчиком, виновным в причинении вреда в повреждении имущества в результате залива квартиры, является управляющая организация, обслуживающая дом, т.е., ТСЖ «ЖК «Саяны».

При этом, коллегия отказала в назначении экспертизы из-за давности наступления страхового случая (затопления) и произведенного ремонта.

Согласно договору страхования <...> от 27 июня 2017 года, заключенному между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и Шалаевой А.В., объектом страхования является <...> (с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года).

Во исполнение условий договора страхования истец АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», признав наступление страхового случая, произошедшего 11 мая 2018 года, произвел выплату страхового возмещения Шалаевой А.В. в размере 56 284,00 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 02 августа 2018 года.

При этом сумма ущерба определена была в соответствии с расчетом страхового возмещения Департамента урегулирования убытков имущественных видов страхования Управления рассмотрения претензий по имуществу АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС».

Оснований не доверять указанному расчету у коллегии не имеется, ответчиком иного расчета суммы ущерба не представлено.

Таким образом, к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» передало АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 56 284,00 руб., к ответчику ТСЖ «ЖК «Саяны».

Учитывая, что Некипелова Н.Н. по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к ней отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «ЖК Саяны» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 888,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ТСЖ «ЖК Саяны» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ЖК Саяны» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 56 284,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Некипеловой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                     Е.С. Ваганова

                                 Б.С. Семенов