Решение по делу № 2-1756/2024 от 02.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 18 сентября 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., представителя ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Романовой Т.В., представителя ответчика МУП «Дорстройремонт» по доверенности Низамова И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-70 (№) по исковому заявлению Аюпов И.М. к администрации городского округа <адрес> РБ, МУП «Дорстройремонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Аюпов И.М. обратился в суд с иском к администрации ГО <адрес> РБ, МУП «Дорстройремонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кольцо <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Yoyan Free государственный регистрационный знак № под управлением под управлением и принадлежащим Аюпов И.М., который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ был составлен акт выявленных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350139 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 382 рубля, расходы на дефектовку 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы на эвакуацию 2000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Аюпов И.М. в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что не согласен с с выводами судебного эксперта в части определения стоимости материального ущерба.

Представитель администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Романова Т.В., в судебном заседании иск не признал, пояснила, что ответственным в причинении ущерба является МУП «Дорстройремонт» в соответствии с муниципальным контрактом. Кроме того, виновником ДТП является сам истец, который не соблюдал Правила Дорожного Движения РФ.

Представитель ответчика МУП «Дорстройремонт» по доверенности Низамов И.Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все работы по ремонту автодороги в месте ДТП были осуществлены. Также пояснил, что полагает, что фактически замеры относительно не соответствия дорожной ямы требованиям ГОСТа сотрудниками ГИБДД не производилась, поскольку не имеется фотофиксации и время составления протокола не совпадает со временем ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кольцо <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Yoyan Free государственный регистрационный знак № под управлением под управлением и принадлежащим Аюпов И.М., который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ был составлен акт выявленных недостатков.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что участок дороги, где произошло ДТП не соответствует ГОСТ Р 50397-2017, в частности на дороге имеется выбоина глубиной 13,5 см, шириной 107 см., длиной 210 см.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменени????????????????•????????????????????????????????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J????Й?Й?????????????Й??Й?????????J?J???????????????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?????????????????????????????•?????????

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО <адрес> РБ, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожное полотно содержалось в надлежащем состоянии, ДТП произошло только по вине истца, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142274 рубля. Установленные на автомобиле истца шины эксплуатационной документации завода изготовителя автомобиля соответствовали. Установленные шины на указанном автомобиле послужить причиной потери устойчивости транспортного средства приведшей к ДТП при соблюдении ПДД, в том числе скоростного режима, не могли.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Учитывая изложенное с ответчика администрации ГО <адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 142274 рубля, стоимость услуг по проведению оценки ущерба 15000 рублей. При этом суд учитывает, что первоначальные требования истец основывал на заключении специалиста ИП Габидуллина Н.А., которому оплатил указанные 15000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истец при подаче иска знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Требования к МУП «Дорстройремонт» удовлетворению не подлежат в связи с указанными выше положениями закона.

Доводы представителя истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы, неверности расчетов эксперта, который не учел ряд повреждений автомобиля, которые подтверждаются наличием трех видеозаписей, суд считает несостоятельными, поскольку одна из данных видеозаписей лишь констатирует факт наличия ямы, в которую попал истец, вторая содержит балансировку некоего колеса (невозможно определить какого) и третья звук биения одной из стоек автомобиля истца во время движения, что не может повлиять на размер ущерба определенный экспертом, при том, что судом установлено, что спорный автомобиль истцом продан в ускоренном порядке, что препятствует эксперту установить причастность некоторых из указанных истцом повреждений к данному ДТП. При этом эксперт подробно описал мотивы, по которым пришел к выводу о размере ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 382 рубля, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4045,48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

Суд взыскивает с ответчика администрации ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12676,56 рублей (учитывая, что требования истца удовлетворены на 40,63%), с истца 18523,44 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюпов И.М. (паспорт № к администрации городского округа <адрес> РБ (ИНН № МУП «Дорстройремонт» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу Аюпов И.М. материальный ущерб в размере 142274 (сто сорок две тысячи двести семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 382 (триста восемьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Аюпов И.М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18523 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение по делу № 2-1756/2024 от 02.05.2024

2-1756/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица