Решение по делу № 55-552/2024 от 05.07.2024

	Дело № 55-552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 июля 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А.,

при помощнике судьи Шеманюк М.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эгго В.Н. на постановление Иркутского областного суда от 4 июня 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Коновалова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Коновалов В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

13 марта 2023 года уголовное дело в отношении Коновалова В.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области.

10 апреля 2023 года судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

2 июня 2023 года апелляционным постановлением Балаганского районного суда Иркутской области постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного района со стадии судебного разбирательства.

9 июня 2023 года председатель Балаганского районного суда Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

27 июня 2023 года постановлением Иркутского областного суда уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области.

9 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от9октября 2023 года оставлено без изменения, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

8 мая 2024 года уголовное дело в отношении Коновалова В.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области Шархановой Е.Б. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Иркутского областного суда от 4 июня 2024 года изменена территориальная подсудность, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эгго В.Н. просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении территориальной подсудности, направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наиболее близкого расположения судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области к Балаганскому району Иркутской области, где проводилось дознание по уголовному делу. Однако судом не учтено, что Коновалов В.Ю. проживает в Усть-Удинском районе Иркутской области, который отделен от Нукутского района Братским водохранилищем, в зимнее время сообщение между данными районами осуществляется через ледовую переправу, а в период с ноября до середины января, с марта до мая транспортное сообщение отсутствует. Рассмотрение уголовного дела в указанный период затруднит явку Коновалова В.Ю. и его защитника в суд ввиду отдаленности местоположения судебного участка № 132 Нукутского района.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей Барабаш Е.Ю. просить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Иркутским областным судом в соответствии с требованиями ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы5УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст.35УПКРФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление совершено КоноваловымВ.Ю. на территории Балаганского района Иркутской области, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю. относится к юрисдикции мировых судей Балаганского района Иркутской области.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Штат мировых судей Усть-Удинского района Иркутской области составляет одну единицу.

Вместе с тем, 9 октября 2023 года постановлением мировой судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области Шархановой Е.Б. уголовное дело в отношении КоноваловаВ.Ю. было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с этим участие данного судьи при рассмотрении уголовного дела по существу исключается.

Поскольку в штате мировых судей Усть-Удинского района Иркутской области состоит одна судья, которой ранее принималось решение о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю. и направлении его для рассмотрения по существу в мировой судебный участок № 132 Нукутского района Иркутской области.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела мировыми судьями судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области не нарушает права Коновалова В.Ю., а также права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. Принятое судом решение не препятствует реализации принципов доступа граждан к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки.

То обстоятельство, что Коновалов В.Ю. проживает на территории <адрес>, который отделен от Нукутского района Братским водохранилищем, не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Иркутского областного суда от 4 июня 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401³ УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий