Решение по делу № 2-6738/2021 от 05.08.2021

10RS0011-01-2021-014648-22 № 2-6738/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» к Беляеву Д. А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ООО «Техснаб») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Беляеву Д.А. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся директором ООО «Техснаб»; на основании п. 3 протокола внеочередного собрания участников ООО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.А. при прекращении своих полномочий обязан был передать все товарно-материальные ценности, налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также иную документацию относительно хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на указанном протоколе; однако соответствующие действия, направленные на передачу ответчиком истцу вышеуказанных ценностей и отчетностей, Беляевым Д.А. произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техснаб» направило в адрес Беляева Д.А. письмо о необходимости передачи данных документов, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В ходе восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности новым руководителем ООО «Техснаб» была выявлена задолженность по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в размере 1351531,43 руб.; на претензии истца о предоставлении ответчиком объяснений о числящихся за ним подотчетных денежных средствах либо предоставлении авансовой отчетности Беляевым Д.А. истцу предоставлены также не были. Истец указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей директором ООО «Техснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляеву Д.А. под отчет были выданы денежные средства в размере 2779739 руб., а авансовых отчетов ответчиком было предоставлено на сумму 1428208,07 руб., документов в отношении 1351531,43 руб. ответчиком не предоставлено, что указывает на причинение ООО «Техснаб» прямого ущерба со стороны ответчика. С учетом изложенных обстоятельств ООО «Техснаб» просит взыскать с Беляева Д.А. ущерб в размере 1351531,43 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минин Д.М., Минин П.М., Богданов Е.В., Захарова Т.А.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца Холкина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, полагала спор подсудным Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия ввиду наличия спора, заявленного в рамках трудового законодательства между обществом и его бывшим сотрудником.

Ответчик Беляев Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 125-126). Вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия соответствующих правил о компетенции судов.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Техснаб» заявлены к Беляеву Д.А., как к физическому лицу, являющемуся бывшим директором ООО «Техснаб», которым, как утверждает истец, в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, были израсходованы выданные ему обществом под отчет денежные средства в размере 1351531,43 руб. и не представлены документы, свидетельствующие об их расходовании на нужды организации, в связи с чем ООО «Техснаб» ставиться вопрос о взыскании с Беляева Д.А., как бывшего директора общества, указанных денежных средств в качестве убытков.

Доказательств заключения между ООО «Техснаб» и Беляевым Д.А. трудового договора (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 275 Трудового кодекса РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков, причиненных ООО «Техснаб» его бывшим директором Беляевым Д.А., исходя из изложенных в нем обстоятельств, основаны на положениях статьи 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 277 ТК РФ, вытекают из экономических отношений и указывают на корпоративный характер возникшего спора.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-6738/2021 (10RS0011-01-2021-014648-22) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» к Беляеву Д. А. о взыскании ущерба передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко