Решение по делу № 2-2213/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2213/2022

64RS0043-01-2022-002662-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                              г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 61300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 256 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО6 со своим другом ФИО7 приехали к своим знакомым на <адрес> и припарковали автомобиль около подъезда многоквартирного <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут ФИО6 и ФИО7 подошли к автомобилю и увидели, что автомобиль поврежден, а именно: на крыше имелись вмятины, лобовое стекло разбито, осколки которого рассыпались на панель и в салон автомобиля. Указанные повреждения получены от схода снега и наледи с крыши <адрес>, поскольку на автомобиле и рядом с ним находилось большое количество снега. По данному факту ФИО6 незамедлительно обратился в отдел полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову с соответствующим заявлением. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку указанный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити», истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кронверк Сити» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении транспортному средству истца повреждений вследствие падения снега и наледи с крыши дома.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения.

Как следует из постановления УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковала автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут того же дня ФИО10 обнаружил, что на транспортное средство упали снег и лед с крыши дома. В результате удара автомобиль получил повреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, является истец.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой получено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на автомобиле RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ является падение сверху неустановленного предмета с переменной плотностью без острых углов, данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, а именно в результате падения снега (наледи, льда) с крыши <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате исследуемого происшествия, составляет без учета износа 61300 рублей.

Ответчиком по делу выводы данного экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выше приведенные повреждения автомобилю истца были получены именно при обстоятельствах, изложенных истцом, отраженных в материалах дела, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Кронверк Сити», которое, в свою очередь не доказало, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 61300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, судья приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя (25 000 рублей.), то есть не соответствующего необходимости, оправданности и разумности, и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2295 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы подлежат по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей взысканию с ответчика, уплаченные по данному чек-ордеру денежные средства в размере 256 рублей подлежат возврату истцу.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Кроме того, согласно представленному ходатайству экспертного учреждения обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» оплата судебной экспертизы произведена не была, стоимость данного экспертного исследования составила 24000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (ИНН №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 61300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                         А.А. Михайлова