Решение от 10.01.2024 по делу № 2-12/2024 (2-333/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-12/2024

УИД: 43RS0035-01-2023-000425-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года     гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по исковому заявлению Димитриева Сергея Алексеевича к Домрачеву Алексею Николаевичу, Ржавитиной Ирине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Димитриев С.А. обратился в суд с иском к Домрачеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spectra, государственный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов данный автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД на хранение ответчику на автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, Лебяжский тракт, 4-й км, что подтверждается актом приёма – передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 12.04.2023. Согласно прейскуранту, озвученному ответчиком в телефонном разговоре 13.04.2023, а также вывешенному в административном помещении автостоянки базовому уровню тарифов на хранение задержанных транспортных средств стоимость одного часа хранения автомобиля категории В с учётом НДС составляет 62 рубля. В связи с этим общая стоимость услуг ответчика по перемещению и хранению автомобиля истца составила 8 500 рублей. В тот же день он в сопровождении свидетеля Муржинова М.В. приехал на указанную автостоянку. Он на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому для получения автомобиля с ним также прибыл свидетель Антонов А.Н., на имя которого сотрудниками ГИБДД было выдано разрешение на выдачу задержанного автомобиля. 13.04.2023 в 16:30 часов Антонов А.Н. оставил запись о получении автомобиля в журнале учёта задержанных транспортных средств и начал выезжать на автомобиле со стоянки. При попытке произвести оплату ответчик ему сообщил, что стоимость его услуг составляет не 8 500 рублей, а 12 000 рублей. У него с собой такой суммы не было, в связи с чем ответчик потребовал у Антонова А.Н. вернуть автомобиль на автостоянку. В настоящее время ему известно, что спорный автомобиль находится во владении ответчика. Его обращение к ответчику с предложением решить спор мирным путём и вернуть ему имущество, оставлено без удовлетворения. Ответчик, отказывая в возврате спорного автомобиля, ссылается на наличие договора купли – продажи, якобы, заключенного между ним и ответчиком. Однако данный договор купли – продажи он не подписывал. Право истца на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 43 12 №. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается актом приёма – передачи задержанного транспортного средства от 12.04.2023. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании пп.2 п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения. Частью 1 ст.1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Согласно справке ООО ГК «Автоспас» среднерыночная стоимость автомобиля Kia Spectra, VIN № составляет 315 000 рублей. Просит истребовать автомобиль Kia Spectra, государственный номер № VIN №, из чужого незаконного владения для передачи истцу – Димитриеву С.А., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ржавитина И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский».

Истец Димитриев С.А., его представители Журавлев К.В., Петров Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме. Истец Димитриев С.А. пояснил, что договор купли – продажи транспортного средства не подписывал, чья подпись в договоре, не знает, писал ли он расписку на 400 000 рублей, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что получил от ответчика 90 000 рублей в счёт оплаты за автомобиль. Находясь 13.04.2023 на автостоянке, отдал ответчику ключи от автомобиля, которые позднее у него забрал.

Ответчик Домрачев А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт, поскольку данный автомобиль 13.04.2023 был ему продан Димитриевым С.А. за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи и распиской о передаче денежных средств. В мае 2023 года он поставил транспортное средство на учёт и 29.07.2023 продал его Ржавитиной И.С.

Ответчик Ржавитина И.С. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был ей продан Домрачевым А.Н. за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи от 29.07.2023. В настоящее время автомобиль находится у неё.

Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Димитриева С.А., его представителей Журавлева К.С., Петрова Р.Ю., ответчиков Домрачева А.Н., Ржавитину И.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества ему, а также незаконное владение данным имуществом ответчиком.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Kia Spectra, государственный номер №, VIN №, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 31.12.2013, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 в 16:30 часов транспортное средство Kia Spectra, государственный номер № VIN №, в связи с совершением Димитриевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержано (л.д.60) и передано сотрудниками ГИБДД на хранение ИП Домрачеву А.Н., осуществляющему деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на автостоянку, находящуюся по адресу: Кировская обл., г.Советск, Лебяжский тракт, что подтверждается актом приёма – передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 12.04.2023 (л.д.11).

Как следует из пояснений истца Димитриева С.А. и не оспаривается ответчиком Домрачевым А.Н., 13.04.2023 истец прибыл на автостоянку по вышеуказанному адресу с целью забрать принадлежащее ему транспортное средство. Разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, сотрудниками МО МВД России «Советский» было выдано Свидетель №2 (л.д.53).

Согласно журналу учёта задержанных транспортных средств 13.04.2023 спорное транспортное средство было выдано Свидетель №2 (л.д.69-70).

В этот же день 13.04.2023 между Димитриевым С.А. и Домрачевым А.Н. был заключён договор купли – продажи, согласно которому Димитриев С.А. (продавец) и Домрачев А.Н. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Kia Spectra, государственный номер № VIN №, стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей. В материалы дела РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» представлен оригинал данного договора (л.д.56).

В исковом заявлении истец указал, что договор купли – продажи транспортного средства он не подписывал.

В судебном заседании истец Димитриев С.А. факт продажи транспортного средства не отрицал, указал, что Домрачев А.Н. предложил ему продать автомобиль, он согласился, хотя продавать транспортное средство он был не намерен, за транспортное средство получил от ответчика 90 000 рублей, все происходящее он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, как он писал расписку на 400 000 рублей, не помнит, но то, что писал, помнит, договор купли – продажи автомобиля не подписывал, ключи от автомобиля передал Домрачеву А.Н., потом в полиции забрал обратно (протокол судебного заседания от 04.10.2023 – л.д.118-121).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили факт продажи Димитриевым С.А. транспортного средства ответчику Домрачеву А.Н., при передаче денежных средств не присутствовали.

Также из заявления Свидетель №1, поступившего в МО МВД России «Советский» (КУСП №)13.04.2023, следует, что Димитриев С.А. продал свой автомобиль Kia Spectra, который находился на штрафстоянке, покупатели не отдают ему оставшуюся сумму.

В материале проверки МО МВД России «Советский» (отказной материал №) имеется копия расписки ФИО3 о том, что деньги в размере 400 000 рублей за продажу автомобиля им получены в полном объеме.

Факт продажи Домрачеву А.Н. спорного автомобиля подтверждается объяснениями Димитриева С.А. от 17.04.2023, данными им в ходе проверки, в которых он указал, что 13.04.2023 в 16:30 часов он договорился с Домрачевым А.Н. о продаже автомобиля за 90 000 рублей. После того, как деньги за автомобиль ему были переданы, он обратился к Домрачеву А.Н. с предложением о расторжении договора купли – продажи, на что последний ответил отказом, предложив вернуть Димитриеву С.А., кроме денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 310 000 рублей.

По результатам проверки 21.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Домрачева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» от 01.09.2023 06.05.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Домрачева А.Н., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства при перерегистрации не представлялись (л.д.55).

29.07.2023 Домрачев А.Н. продал транспортное средство Kia Spectra, государственный номер №, VIN №, Ржавитиной И.С. за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В подтверждение доводов истца Димитриева С.А. о том, что договор купли – продажи спорного транспортного средства он не подписывал, судом по ходатайству стороны истца с целью установления принадлежности подписи Димитриева С.А. другому лицу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, кем выполнена подпись в оригинале и копии договора купли – продажи транспортного средства от 13.04.2023, заключенного между Димитриевым С.А. и Домрачевым А.Н., от имени Димитриева С.А., им самим или другим лицом, и соответствует ли дата совершения подписи от имени Димитриева С.А. в представленном на экспертизу оригинале и копии договора купли продажи транспортного средства от 13.04.2023, заключенного между Димитриевым С.А. и Домрачевым А.Н., от имени Димитриева С.А. дате, указанной в данном договоре.

Согласно выводам эксперта подпись от имени Димитриева С.А. в договоре купли – продажи транспортного средства от 13.04.2023, заключенного между Димитриевым С.А. и Домрачевым А.Н., выполнена самим Димитриевым С.А., ответить на второй вопрос не представляется возможным, поскольку не входит в компетенцию эксперта – почерковеда.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 73-ФЗ, а также ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и всесторонне описание хода и результатов проведенного исследования с указанием и обоснованием методов такого исследования и используемой литературы, описание подтверждается иллюстрациями.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его компетентность в области почерковедения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы эксперта, основанные на представленных материалах дела, включая оригинал и копию договора купли - продажи от 13.04.2023, образцы почерка Димитриева С.А., отобранные в судебном заседании, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Димитриевым С.А. и Домрачевым А.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки, именно определен предмет сделки - транспортное средство автомобиль Kia Spectra, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель № и согласована цена 400 000 рублей, указана дата составления договора, паспортные данные и подписи продавца и покупателя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанная сделка была сторонами исполнена, а именно покупатель передал истцу денежные средства, а продавец, в свою очередь, передал покупателю спорный автомобиль с ключами.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст.235 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Домрачева А.Н., в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд признает договор купли-продажи транспортного средства, по которому Димитриев С.А. продал Домрачеву А.Н. спорный автомобиль, состоявшимся и действительным.

29.07.2023 вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли – продажи транспортного средства было продано Домрачевым А.Н. Ржавитиной И.С.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку между сторонами имели место договорные отношения, то защита прав истца возможна только в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по договору купли-продажи. Оснований для разрешения данного спора по правилам статьи 301 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, следовательно, не подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела. Стоимость производства экспертизы составила 50 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Димитриева С.А. суд отказывает, за производство экспертизы с него в пользу ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 9702 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░2» (░░░: 4345407651) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░