Решение по делу № 2-352/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-352/2022

№ 12RS0002-01-2022-000770-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 30 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца Тимирбаева В.Д., ответчика Тимирбаевой Э.Д., представителя ответчика Майоровой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тимирбаева В. Д. к Тимирбаевой Э. Д. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тимирбаев В.Д. обратился в суд с иском к Тимирбаевой Э.Д. о признании недействительным завещания, составленного матерью сторон Т.З.Ф., и удостоверенное нотариусом Звениговской нотариальной конторы Киселевым В.В., зарегистрированного в реестре №, мотивируя заявленные требования следующим. Мать Тимирбаева З. Ф. умерла <дата>. Проживала в <адрес> одна. В <дата> врачи Звениговской ЦРБ ей установили диагноз «сосудистая деменция (старческое слабоумие)». В связи с ее болезнью Тимирбаев В.Д. осуществлял уход за матерью и был оформлен в УПФР в Звениговском районе РМЭ с <дата>. В <дата> узнал, что сестра Тимирбаева Э.Д. вступает в наследство на домовладение по завещанию матери. О существовании завещания узнал от старшего брата. Ранее Тимирбаева Э.Д. проживала в <адрес>, приезжала к матери один раз в год. Приехав в <дата>, пробыла до <дата>, завещание оформлено <дата>. Тимирбаев В.Д. с завещанием не согласился, поскольку мать при жизни говорила, что дом оставит ему. Считает, что его мать при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления завещания ей было 87 лет, она страдала сосудистой деменцией и не была полностью дееспособной.

Истец Тимирбаев В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска, дополнил, что у Т.З.Ф. были частые головные боли, возили в больницу, был выставлен диагноз «сосудистая деменция», она могла далеко уйти из дома, иногда раздетая в холодную погоду, ходили искать, были случаи, когда не узнавала его.

Ответчик Тимирбаева Э.Д. и ее представитель Майорова Л.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что завещание было составлено в соответствии с законом. Нотариус перед составлением завещания выяснял волю Т.З.Ф., ее желание каких-либо подозрений у него не вызвало. Т.З.Ф. до самой смерти не была лишена рассудка, все происходящее осознавала, была способной понимать значение всех своих действий и руководить ими, всех узнавала.

Третье лицо Шамыкова Е.Д. с исковыми требованиями не согласилась, участвуя в судебном заседании <дата>, указала, что Тимирбаева Э.Д. с <дата> ухаживала за матерью. Последний раз Шамыкова Е.Д. виделась с матерью летом <дата>, никаких сомнений в дееспособности матери Т.З.Ф. у нее не было, из дома беспричинно она не уходила. По старой привычке мать любила ходить пешком, в том числе, ходила в д. Сосновка к сестре. Шамыкова Е.Д. на наследство не претендовала.

Третье лицо Тимирбаев Ю.Д. с исковыми требованиями не согласился, участвуя в судебном заседании <дата>, указал, что завещание законное, мать Т.З.Ф. выразила свою волю, завещала Тимирбаевой Э.Д. Тимирбаев Ю.Д. в последний раз видел мать в <дата>, она его узнала, все осознавала, разговаривала с ним. Про завещание узнал в конце <дата>, но на имущество не претендует.

Третье лицо - нотариус Звениговского нотариального округа Киселев В.В. с исковыми требованиями не согласился, участвуя в судебном заседании <дата>, пояснил, что перед составлением завещания убедился в дееспособности Т.З.Ф., ее волеизъявлении, завещание было ей оглашено, она возражений не имела, Т.З.Ф. находилась наедине с ним, давление на Т.З.Ф. никто не оказывал. Изначально, до подписания завещания (в этот же день), ею была оформлена доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом. Эта запись также внесена в реестр. Затем, выйдя из кабинета, очевидно, изменив свои намерения, Т.З.Ф. решила составить завещание. Запись о выдаче доверенности в реестр вносил сам, однако запись о выдаче завещания внес его помощник, поскольку на приеме у него уже находились другие лица. Т.З.Ф. при подписании завещания была допущена ошибка в написании своего отчества, однако это не является признаком ее недееспособности.

Третьи лица Тимирбаев Эр.Д., Тимирбаев Эд.Д., Исикаев Л.В., Исикеева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так из пояснений свидетеля Т.Н.А. следует, что Т.З.Ф. приходится ей свекровью, с <дата> она и муж Тимирбаев В.Д. осуществляли за Т.З.Ф. уход, с <дата> стали замечать изменения в ее здоровье - высокое давление, забывчивость (забывала закрывать на запорное устройство входную дверь, оставляла на включенной плите приборы), рассеянность, бредовые, нелепые мысли (детей в роддоме поменяли, мужа в больнице убили), выходила в летней одежде зимой, резкая смена настроения с агрессии на веселое и наоборот, иногда поведение было как у ребенка. С мужем возили ее в больницу, поставили диагноз «сосудистая деменция».

Из пояснений свидетеля Т.Г.А. следует, что Т.З.Ф. находилась в адекватном состоянии, ее узнавала, называла по имени, разговаривала, до самой смерти сама себя обслуживала, сомнений в ее поведении не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> Т.З.Ф., <дата> года рождения было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает дочери Тимирбаевой Э. Д., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> Т.З.Ф., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности Т.З.Ф. по указанному выше адресу имеется также земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый №.

Согласно свидетельству о смерти Т.З.Ф. умерла <дата>.

Нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл открыто наследственное дело №. Сообщено Шамыкаевой Е.Д. и Тимирбаеву Э.Д. о том, что имеется заявление Тимирбаевой Э.Д. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Т.З.Ф., умершей <дата>, заключающемуся в земельном участке и жилом доме, находящемуся по адресу: <адрес>, и денежных вкладах. При этом Шамыкаева Е.Д. и Тимирбаев Э.Д. имеют право на обязательную долю в наследстве. В случае не предоставления заявления для принятия наследства на обязательную долю до <дата>, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано Тимирбаевой Э.Д.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Истец Тимирбаев В.Д. не согласен с завещанием, считая его недействительным.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Судом по ходатайству истца в отношении Т.З.Ф., <дата> года рождения, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «<.....>».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от <дата> № Т.З.Ф., <дата> года рождения, на момент составления завещания <дата>, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (код по МКБ -10:F01). Диагностические выводы подтверждаются материалами гражданского дела, указывающими на то, что на фоне таких сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как гипертаническая болезнь, ДЭП 3 смешанного генеза, ЦВБ, у нее развилось психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Диагноз деменция ей устанавливался разными врачами (терапевтом, неврологом, психиатром в <дата>), в связи с чем она с <дата> состояла на диспансерном учете у врача-психиатра, нуждалась в постороннем постоянном уходе, рекомендовалось решение вопроса ее дееспособности. При данном психическом расстройстве, как следует из практического руководства по применению МКБ-10, наблюдается хроническое, прогрессирующее нарушение ряда высших функций коры головного мозга (память, ориентировка, мышление, понимание, способность к суждениям, снижение интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний, вплоть до утраты элементарных навыков, способности к самообслуживанию). В силу имеющихся у Т.З.Ф. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент составления завещания <дата>, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на анализе представленных в дело доказательств, в том числе и показаний истца Тимирбаева В.Д. и свидетеля Т.Н.А. как указывающих на поведение Т.З.Ф., дающее основания полагать, что она в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так и ответчика Тимирбаевой Э.Д., третьих лиц Шамыкаевой Е.Д., Тимирбаева Ю.Д., Киселева В.В., свидетеля Т.Г.А. , которые сообщили суду об адекватном ее поведении.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от <дата> №, согласно которому Т.З.Ф. при составлении завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что завещание <адрес> от <дата>, составленное Т.З.Ф., <дата> года рождения, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает дочери Тимирбаевой Э. Д., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, следует признать недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Поскольку стоимость услуг по производству комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачена, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ее оплату следует возложить на Тимирбаеву Э.Д.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тимирбаева В. Д. к Тимирбаевой Э. Д. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание № от <дата>, составленное Т.З.Ф., <дата> года рождения, и удостоверенное нотариусом Звениговской нотариальной конторы Киселевым В.В., зарегистрированное в реестре за №

Взыскать с Тимирбаевой Э. Д. в пользу ГАУЗ «<.....>» стоимость комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с Тимирбаевой Э. Д. в пользу Тимирбаева В. Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.