Решение по делу № 33-13842/2021 от 24.07.2021

Судья Захарова Т.О. дело № 33-13842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей: Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Гасанову Газимогомеду Мусаевичу, Ахмедовой Марзигат Мусаевне, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании строения самовольным и обязании его снести, по апелляционным жалобам Гасанова Газимогомеда Мусаевича и Ахмедовой Марзигат Мусаевны, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее истец) обратилась в июне 2014 года с иском к Гасанову Г.М. (далее ответчик) о признании строения самовольным и обязании его снести, сославшись в его обоснование, с учетом уточненной формулировки исковых требований (т. 1 л.д. 127-128), на то, что ответчик Гасанов Г.М. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведено 5-тиэтажное нежилое здание площадью 1769 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году.

По информации администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведение объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

Постановлением заместителя руководителя – начальника управления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Региональной службы ГСН от 29.04.2014г. Гасанов Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что строительство пятиэтажного объекта в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 54 ГрК РФ должно производится при наличии разработанной проектной документации, которая подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора, однако в нарушение действующего законодательства экспертиза не проводилась, а также на самовольный характер строительства, истец просил суд признать пятиэтажный объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязать Гасанова Г.М. осуществить снос данного строения, а также признать регистрацию права собственности Гасанова Г.М. на этот объект недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 11 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и возложил на Гасанова Г.М. обязанность за свой счет произвести снос данного объекта (т. 1 л.д. 203-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2015г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гасанова Г.М. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. Гасанову Г.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020г. определение суда первой инстанции от 20 февраля 2020г. отменено, заявление Гасанова Г.М. удовлетворено, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014г. отменено по новым обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 24.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахмедова М.М.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора РО удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства площадью 1769,1 кв.м, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

На Ахмедову М.М. возложена обязанность произвести снос объекта капитального строительства площадью 1769,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, в том числе, к Гасанову Г.Г., отказано.

Заявление представителя Ахмедовой М.М. о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гасанов Г.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на нарушении судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Настаивает на том, что истец, утверждая об отсутствии у ответчика разрешения на строительство 5-тиэтажного здания, не учитывает, что спорный объект имеет 4 надземных этажей и 1 подземный.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе экспертных заключений, проведенных по делу.

Полагает, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные судом вопросы являются неоднозначными, а выводы экспертов носят предположительный характер.

По утверждению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленному расчету и оценке величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в помещениях нежилого здания, составленному ООО «Дон-Защита».

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены существенность и неустранимость выявленных при возведении спорного объекта нарушений, напротив, допрошенные судом эксперты указали на то, что все выявленные нарушения являются устранимыми.

Также с решением суда первой инстанции не согласилась Ахмедова М.М., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Излагая фактические обстоятельства дела, Ахмедова М.М. указывает на то, что хотя Гасанов Г.М. и возвел на земельном участке объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, однако, спорное строение отвечает требованиям безопасности, не нарушает правил землепользования, соответствует санитарным и иным нормам безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылается на то, что использование ряда помещений спорного объекта под офис, носит устранимый и временный характер и не свидетельствует о нарушении основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельного участка для данной зоны.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что после привлечения Ахмедовой М.М. к участию в деле в качестве соответчика, суд не начал рассмотрение дела сначала.

Также указывает на то, что истцом каких-либо требований именно к Ахмедовой М.М. не заявлялось, следовательно, по мнению апеллянта, судом нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы Ахмедовой М.М. повторяют доводы апелляционной жалобы Гасанова Г.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца и представителя Администрации г. Ростова-на-Дону полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Применительно к статье 222 ГК РФ, в редакции на момент рассмотрения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013г. Гасанов Г.М. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 611 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также расположенные на нем жилой дом площадью 351 кв.м и гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена сделки составила 8 500 000 руб.

Впоследствии на вышеуказанном земельном участке Гасановым Г.М. возведен капитальный объект площадью 1769,1 кв.м, право собственности на который, как на хозяйственную постройку, было зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

18.11.2015г. хозяйственная постройка площадью 1769,1 кв.м, а также земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были отчуждены Гасановым Г.М. в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи. Цена сделок в сумме составила 1 250 000 руб.

28.12.2015г. вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО8 в пользу Ахмедовой М.М. за 1 300 000 руб.

На основании указанных сделок был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, несмотря на арест, наложенный на земельный участок определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2014г.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 611 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ахмедова М.М. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения, фитнес-клубы, бани, сауны общего пользования, учреждения здравоохранения, в том числе, поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения, объекты сферы торговли, непроизводственные объекты бытового обслуживания населения (в том числе отдельно стоящие и встроенные приемные пункты и мастерские по мелкому бытовому ремонту, пошивочные ателье и мастерские, салоны красоты, приемные пункты прачечных и химчисток, аптеки, ветеринарные лечебницы для мелких домашних животных, для объектов общественно-делового значения.

Кроме того, Ахмедовой М.М. также принадлежит нежилое здание - хозяйственная постройка площадью 1769,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 24.03.2016г., при этом жилой дом площадью 1032,6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Гасановым Г.М. в 2013 году, снят с кадастрового учета 29.02.2016г.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 04.06.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гасанова Г.М., предмет исполнения – обязание осуществить снос самовольно возведенного строения.

Как видно из дела, после возбуждения исполнительного производства Региональная служба государственного строительного надзора РО, выступающая в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства, неоднократно обращалась к руководителю УФССП России по РО с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением заместителя руководителя – начальника управления по г.Ростову-на-Дону Региональной службы ГСН от 29.04.2014г. Гасанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ранее Ахмедова М.М. обращалась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая на то, что в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного строения ею было принято решение о ликвидации подземного этажа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. исковые требования Ахмедовой М.М. оставлены без удовлетворения.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2019 год, на земельном участке расположено только нежилое здание литер «Р» общей площадью 1769,1 кв.м, количество надземных этажей – 4, подземных - 1, высота - 13,30 м.

Из сведений Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону следует, что спорный объект находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/8/16), градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Кроме того, участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследования.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г. следует, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства с количеством этажей – 5 (1 подвальный этаж, 3 основных и 1 мансардный), площадь объекта по результатам произведенных замеров составляет 1858 кв.м, назначение объекта - офисное здание.

Эксперты пришли к выводу о том, что нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению и набору помещений и расположению нежилого здания, предъявляемым к зданиям общественного назначения. Также нежилое здание соответствует Правилам землепользования и застройки, за исключением ч.2.10 ст. 27, а именно: обеспеченность стоянками для временного хранения легковых автомобилей меньше установленным правилами параметров. Угрозы жизни и здоровью граждан здание не представляет.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом, назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт».

Согласно выводам экспертов от 09.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание представляет собой 4-х этажное с подвалом и чердаком здание монолитно-каркасной конструкции, высотой 17 м, которое находится в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты указали, что по своему фактическому использованию, здание литер «Р» является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя: помещения, предоставляемые для оказания медицинских услуг и помещения, предоставляемые для получения дошкольного образования, что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленным ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1); помещения, предоставляемые под офисы, что не соответствует основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка для данной зоны.

Количество парковочных мест на участке – 10, что не соответствует предельным значениям расчетных показателей минимального допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей, установленных п. 2 ст. 27 Правил землепользования и застройки.

Количество надземных этажей соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а процент озеленения (0 %) - не соответствует требованиям п. 3.2 статьи 28 Градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1.

Также эксперты, исследуя соответствие объекта требованиям строительных норм, пришли к выводу о том, что категория технического состояния конструкций нежилого здания - 1 (нормальное исправное состояние), системы газоснабжения, электроснабжения соответствуют действующим нормам, кровля оборудована организованным водоотводом.

Однако отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы, предназначенные для межэтажного сообщения, а также лестницы при входе в нежилое здание литер «Р» не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Эксперты, устанавливая соблюдение противопожарных норм, указали на то, что ширина эвакуационных путей на лестничные клетки из помещений второго и четвертого (мансардного) этажей нежилого здания составляют от 0,85 м до 1,15 м, что не соответствует требованиям п.п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми ширина эвакуационных выходов в свету для данного случая – не менее 1,20 м.

Параметры лестницы в тыльной (северной) части нежилого здания литер «Р» составляют: ширина маршей от 0,85 м до 0,91 м, высота ступеней от 15 см до 24 см, ширина проступей от 26 до 30 см, что не соответствует требованиям п.п. 4 4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ширина маршей лестницы передней (южной) части нежилого здания литер «Р» - 1,08 м, что не соответствует п.п. 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Как указали эксперты, здание литер «Р» не защищено от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из помещений, что противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, а также требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение нежилого объекта на расстоянии 10,7 м от объекта капитального строительства на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует, а по отношению к объекту капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (4,43 м) – не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты, согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая – 8 м.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперты при проведении исследования не выявили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что возведенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание литер «Р» площадью 1769,1 кв.м является самовольной постройкой, разрешительная документация при возведении которого в установленном порядке согласована не была и экспертиза проектной документации при строительстве не проводилась.

При этом, судом обращено внимание на то, что право собственность на объект недвижимости указанной площади было зарегистрировано на основании декларации как на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, тогда как на момент регистрация права собственности на спорное строение в ЕГРН имелись сведения о наличии на земельном участке жилого дома, что соответствовало основному виду разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя частично исковые требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, установив, что спорный объект является многофункциональным используется как для оказания медицинских услуг, услуг получения дошкольного образования, так и под офисы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, указал на то, что использование нежилого здания для размещения офисных помещений не соответствует основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1), а также исходил из того, что при возведении нежилого объекта не соблюдены и противопожарные нормы, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, учитывая количество арендаторов и посещаемость объекта.

Оценивая доказательства, представленные ответчиками в подтверждение соблюдения противопожарных норм, в том числе расчет и оценку величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в помещениях нежилого здания, составленный ООО «Дон-Защита», планы эвакуации, рабочую документация на установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, копии журналов регистраций по техническому обслуживанию, плановому –предупредительному ремонту систем АУПС и СОУЭ, паспортов на огнетушители и паспорт безопасности места массового пребывания людей, суд первой инстанции указал на то, что указанные доказательства сами по себе не подтверждают соблюдение при строительстве требований как градостроительных, так и противопожарных норм, а равно отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в здании.

Установив, что в настоящее время собственником земельного участка и спорного строения литер «Р» является именно Ахмедова М.М., суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности снести спорное строение литер «Р» площадью 1769,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя довод Ахмедовой М.М. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из того, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания регистрации права собственности на спорный объект недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, суд, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов №10/22 от 29.04.2010г., исходил из того, что в данном случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Ахмедовой М.М. на самовольную постройку.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, равно как установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного строения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии ответчиков с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, о предположительном характере экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтами не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в том числе и с иными проведенными по делу экспертными заключениями, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов повторного экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

Довод жалоб заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт», отклонив иные экспертные заключения, проведенные по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный выбор суда первой инстанции в пользу экспертного заключения мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам, в том числе, представленному расчету и оценке величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в помещениях нежилого здания, составленному ООО «Дон-Защита», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №1852-О-О, от 19.07.2016г. №1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе Ахмедовой М.М. на то, что суд первой инстанции после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала, не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении прав Ахмедовой М.М. не свидетельствуют и на исход рассмотрения дела не повлияли.

При этом, как следует из материалов дела, интересы Ахмедовой М.М. в ходе судебного разбирательства представлял Долгополов Р.В., действующий на основании доверенности, который пользовался принадлежащими ответчику процессуальными правами.

Доводы Ахмедовой М.М. о том, что судом необоснованно отказано в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности отклоняется, поскольку срок исковой давности к заявленному требованию о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не применяется.

Довод жалобы Ахмедовой М.М. о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку в данном случае судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что собственником земельного участка и спорного строения литер «Р» является Ахмедова М.М., следовательно, именно данное лицо несет правовые последствия использования самовольного строения, в связи с чем суд обосновано возложил на нее обязанность по его сносу.

Согласно разъяснений изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п.17).

При этом суд первой инстанции правомерно привлек Ахмедову М.М. в качестве соответчика, с учетом изложенных разъяснений, поскольку характер спорного правоотношения и наличие материально-правового интереса, очевидно указывали на необходимость участия данного лица в качестве соответчика, а иное привело бы к нарушение прав и законных интересов самой Ахмедовой М.М. Вопреки доводам апелляционных жалобы суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку выявленные при возведении самовольной постройки нарушения, в том числе противопожарных правил неустранимы и создают угрозу жизни и здоровью граждан при использовании спорного объекта.

Материалы дела не содержат доказательств возможности устранения нарушения при проектировании и возведении лестничных клеток и лестничных маршей, ширина которых не отвечает требованиям пожарной безопасности, на что правомерно сослался суд первой инстанции. Суд обоснованно учел, что исследуемое здание не защищено от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей. Не приведено в материалы дела и доказательств возможности устранения минимального противопожарного расстояния между самовольным строением и объектом капитального строительства, расположенном на смежном земельном участке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года Ахмедовой М.М. отказано в признании права собственности на спорную самовольную постройку (том 3 л.д.215).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже был разрешен вопрос о невозможности сохранения спорного самовольного объекта, что не может оспариваться сторонами процесса вновь.

Более того суд, установив факт самовольного возведения спорного объекта и при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в признании права собственности на самовольное строение, не имел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, поскольку в данном случае не был бы разрешён вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Аналогичная позиция изложена и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают другую субъективную точку зрения участников процесса по делу на то, как, по их мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы заявителей не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные Гасанова Газимогомеда Мусаевича и Ахмедовой Марзигат Мусаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021