Решение по делу № 1-232/2020 от 30.11.2020

№ 1-232/2020

29RS0001-01-2020-001760-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

подсудимого Федорова Е.А.,

защитника, адвоката Барминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Е. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Федоров Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Федоров Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, 23 октября 2020 года, в период с 21 часа 00 мин. до 21 часа 45 мин., с целью осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Федорова Е.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,727 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от <адрес> до <адрес> г. Вельска Архангельской области, где был остановлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Рогозиным И.А., которым в 21 час 50 мин. 23 октября 2020 года Федоров Е.А. был отстранён от управления указанным транспортным средством и в 22 часа 27 мин. 23 октября 2020 года установлен факт управления Федоровым Е.А. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного прибором – алкотектором «PRO-100» с заводским номером 901843.

Подсудимый Федоров Е.А. заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Бармина Л.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Соколов А.А. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Федоров Е.А. ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (2007 года рождения), официально не трудоустроен, с места жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Е.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Федорову Е.А. суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который судимостей не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении размера наказания Федорову Е.А. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговорав законную силу согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Барминой Л.В. за работу в ходе дознания в сумме 6 375 руб. и в суде – в сумме 4 250 руб. взысканию с Федорова Е.А. не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федорова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Федорову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, – отменить.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Федорова Е.А. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             А.Н. Цаплин