Решение по делу № 11-20/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Рудак Р. А., Рудак А. Д. и Денисюк Е. А. на заочное решение мирового судьи Жешартского судебного участка, исполнявшего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района, от 24 мая 2019 года, которым:

взыскана с Рудак Р. А., Рудак А. Д. и Денисюк Е. А. в пользу ООО «Управляющая компания Микуньская» солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере ........ рублей ......... копеек и государственная пошлина в размере ......... рублей.

Заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания», суд

установил:

ООО «Управляющая компания Микуньская» обратилось к мировому судье с иском к Рудак Р.А., Рудак А.Д. и Денисюк Е.А. о взыскании задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере ...... рублей ........ копейки и государственной пошлины в размере .......... рублей.

Мировым судьей постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Рудак Р.А., Рудак А.Д. и Денисюк Е.А. просят заочное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <Адрес> является Рудак Р.А.

Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы Рудак А.Д. и Денисюк Е.А.

Управление многоквартирным домом <Номер> по <Адрес> с <Дата> осуществляет ООО «Управляющая компания Микуньская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате предоставленных услуг и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что оплата коммунальных услуг по квартире <Адрес> в период с <Дата> по <Дата> производилась несвоевременно и не в полном объеме. Внесенные ответчиками платежи, распределены управляющей компанией в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся до спорного периода (до <Дата>), и оставшаяся часть учтена в спорный период. Доказательств того, что ответчиками при внесении платежей указывались конкретные периоды, за которые они вносят данные платежи, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей относительно несоответствия суммы задолженности указанной в исковом заявлении по настоящему делу и в судебном приказе, вынесенном ранее, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела, определены мировым судьей верно.

Несогласие Рудак Р.А., Рудак А.Д. и Денисюк Е.А. с имеющимися в материалах дела доказательствами, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, данные доводы не исключают их обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение мирового судьи Жешартского судебного участка, исполнявшего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района, от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудак Р. А., Рудак А. Д. и Денисюк Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева