Решение по делу № 2-960/2017 от 31.01.2017

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2017 года

Дело № 2-960/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Связист» к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, СНТ «Связист», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязании демонтировать забор на указанном земельном участке, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что приговором Чеховского городского суда Московской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу было признано СНТ «Связист»». В результате преступных действий ответчика из коллективно-совместной собственности СНТ «Связист» выбыл земельный участок площадью 600 кв.м., право собственности в настоящее время на который оформлено за ФИО2

Истец, представители СНТ «Связист» в лице председателя правления ФИО7, по доверенности ФИО5, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на имеющийся приговор в отношении него, спорный земельный участок ранее был предметом рассмотрения судебных споров истца с ним, решениями суда было подтверждено его право собственности на земельный участок.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. с рассрочкой его выплаты по 10 000 руб. ежемесячно.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано СНТ «Связист».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся разрешения гражданского иска представителя потерпевшего СНТ «Связист» ФИО7 был отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.4-8).

Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Связист», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Товарищества общего пользования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО6, являвшегося владельцем земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сообщив последнему не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что смежный с ним земельный участок, площадью 600 кв.м., в действительности находящийся в коллективной совместной собственности и относящийся к имуществу общего пользования Товарищества, предназначенный, в соответствии с генеральным планом СНТ «Связист» от 1995 года, для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в водоотведении под пожарный водоем, не обременен правом собственности и на его месте может быть сформирован земельный участок, который впоследствии он (ФИО2) намеревался использовать для ведения садоводства. С этой целью он (ФИО2) предложил ФИО6 поставить на кадастровый учет находящийся в собственности последнего земельный участок, однако большей площадью, затем разделить его на два обособленных участка, после чего сформированный таким образом на территории земель общего пользования земельный участок передать в его (ФИО2) собственность. Во исполнение преступного умысла, он (ФИО2) подписал от имени СНТ «Связист» акт согласования границ земельного участка, после чего инициировал проведение межевых работ. В результате преступных действий ФИО2, земельный участок, принадлежащий ФИО6, был поставлен на кадастровый учет в площади 1 300 кв.м., произведена государственная регистрация права на земельный участок, после чего ФИО6 участок был разделен на два отдельных земельных участка – земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., и с кадастровым № площадью 700 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инициировал заключение с ФИО6, не осведомленном о его преступных намерениях, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., и произвел государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок на свое имя. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб СНТ «Связист» в размере кадастровой стоимости земельного участка. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО2 полностью признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, принимая во внимание, что приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, вина ответчика ФИО2 была установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного земельного участка из владения СНТ «Связист» помимо его воли, суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2 и обязании последнего демонтировать забор на участке.

Доводы ответчика о том, что ранее судебными решениями было подтверждено его право собственности на земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку на момент принятия судом решений не были установлены обстоятельства законности приобретения ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, не был вынесен приговор в отношении ответчика, которым была установлена его вина в причинении ущерба СНТ «Связист» и незаконном выбытии из коллективной собственности Товарищества земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО2 и сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, подлежит исключению из ЕГРН.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Связист» к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, обязании демонтировать забор, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 демонтировать забор на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности и сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило