Решение по делу № 11-12/2024 от 24.01.2024

Мировой судья: Чистякова Н.А.

Дело № 11-12/2024

УИД 18MS0031-01-2022-003734-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Городская УК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску <адрес> Республики, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» об осуществлении перерасчета платы за отопление, взыскании суммы перерасчета платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Городская УК», которым просит возложить на ООО «Городская УК» обязанность произвести корректировку размера платы за отопление собственникам <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим объемом потребления тепловой энергии МКД; Возвратить собственникам <адрес> денежные средства в размере 6 353,68 руб., излишне уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу «отопление».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР, принят заявленный представителем материального истца ФИО1 – ФИО4 отказ от иска к ООО «Городская УК» об осуществлении корректировки платы за отопление, взыскании суммы корректировки платы за отопление. Производство по гражданскому делу № по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска УР, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Городская УК» об осуществлении корректировки платы за отопление, взыскании суммы корректировки платы за отопление прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР, принято к производству заявление ООО «Городская УК» о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР отказано в удовлетворении заявления ООО «Городская УК» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу. В обосновании жалобы ссылается на то, что отказ от иска заявлен в связи с неправомерным инициированием обращения в суд и необоснованным привлечение ответчика к участию в разбирательстве. Не возможно достоверно установить факт получения ответчиком искового заявления. Проведение корректировки не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца. Корректировка показаний произведена не по указанию прокуратуры. Платежные документы передавались своевременно.

Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска УР представлен отзыв на указанную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными, частная жалоба не подлежит удовлетворению. Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до выставления платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о вручении платежного документа ФИО1 до подачи в суд искового заявления в материалах дела не содержится.

Конкурсным управляющим ООО «Городская УК» ФИО6 представлен отзыв, согласно которому доводы частной жалобы он поддерживает, просит определение мирового судьи удовлетворить, требование ООО «Городская УК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьих лиц.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Городская УК» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску прокурора Устиновского района г. Ижевска УР, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Городская УК» об осуществлении корректировки платы за отопление, взыскании суммы корректировки платы за отопление.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, мировой судья исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований и заявленного в связи с этим отказа от иска, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем материальным истцом заявлен отказ от исковых требований, сведений о вручении материальному истцу платежного документа за август 2022 г. до подачи искового заявления в суд не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право истца отказаться от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, по результатам исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств гражданского дела, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ представителя материального истца от иска к ООО «Городская УК» был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему исковых требований, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Устиновского района г. Ижевска с жалобой на бездействие ООО «Городская УК» по факту уклонения от осуществления корректировки платы за коммунальную услугу – отопление, предоставленную жильцам МКД <адрес>, в том числе самой ФИО1, за 2019 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим объемом потребления ими тепловой энергии в указанные выше периоды.

По факту поступившей от ФИО1 жалобы на бездействие ООО «Городская УК» прокуратурой <адрес> УР была проведена проверка, по итогам которой в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором <адрес> УР с учетом волеизъявления ФИО1, было инициировано обращение в суд в интересах последней с иском к ООО «Городская УК» о возложении обязанности по проведению корректировки по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим объемом потребления ими тепловой энергии в указанные выше периоды в МКД <адрес>.

Согласно представленному в материалах гражданского дела почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России», исковое заявление прокурора Устиновского района г. Ижевска УР, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Городская УК» о возложении обязанности по проведению перерасчета платы за отопление №Исорг№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ было направлено в адрес ООО «Городская УК» заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном документе на имя ФИО1 для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2022 года (далее – платежный документ) отражена информация об осуществлении ООО «Городская УК» в пользу ФИО1 как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>35 перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019 год в размере 3 882,48 руб., за 2020 год в размере 3 287,36 руб., итого на общую сумму 7 162,82 руб.

Платежный документ для внесения ФИО1 платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен представителем ответчика ООО «Городская УК» в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с возражениями представителя ответчика на исковое заявление.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего в суде на основании доверенности, об отказе от иска, предъявленного прокурором Устиновского района г. Ижевска УР, действующим в интересах ФИО1, к ООО «Городская УК», было сделано в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ после оглашения и исследования судом представленных в гражданском деле материалов.

Согласно представленному в материалах дела заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказ от предъявленного прокурором Устиновского района г. Ижевска УР в интересах ФИО1 иска к ООО «Городская УК» о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы перерасчета связан с предоставлением ответчиком в суд документов, подтверждающих исполнение предъявленных к нему имущественных требований в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем истца ФИО1 – ФИО4 по указанным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам отказа от иска к ООО «Городская УК» был принят судом, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Проанализировав в совокупности приведенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что установлен факт того, что ООО «Городская УК» действительно произвело в пользу ФИО1 перерасчет платы за отопление за 2019 год и 2020 год в размере 7 169,82 руб., что представителем ООО «Городская УК» не было оспорено ни в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и представителем ООО «Городская УК» в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по существу также не оспаривался факт того, что перерасчет платы по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, являющийся предметом предъявленного прокурором Устиновского района г. Ижевска УР к ООО «Городская УК» иска, отражен в платёжном документе на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копия искового заявления прокурора <адрес> УР о возложении на ООО «Городская УК» обязанности произвести в пользу ФИО1 перерасчет платы по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до предъявления ООО «Городская УК» как управляющей организацией жильцам МКД <адрес> платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, постольку у мирового судьи имелись все основания считать, что осуществленный ООО «Городская УК» и отраженный в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платы по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, следует считать удовлетворением требований заявленного прокурором Устиновского района г. Ижевска УР иска в указанной выше части.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отраженный в платежном документе на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год не обусловлен заявленными в рамках настоящего гражданского дела исковыми требованиями, а вызван иными, не относящимися к возникшему между сторонами спору, причинами мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Городская УК», мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение или направление материальному истцу квитанции об оплате поставленных жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ранее поступления искового заявления мировому судьей, указанные сведения представлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений подтверждающих иной срок вручения данной квитанции материальному истцу в деле не имеется.

Исходя из материалов дела, заявление ООО «Городская УК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № мотивировано тем, что в связи с отказом представителя материального истца от исковых требований и понесенными ответчиком расходами, связанными с рассмотрением дела, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Доказательств вручения ФИО1 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан перерасчет, в иной от указанного судом срок материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее представления информации о получении материальным истцом квитанции, которая была исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и после чего представителем материального истца заявлен отказ от иска.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ответчиком не было получено исковое заявление также не нашли своего подтверждения, поскольку направленное в адрес ответчика письмо получено им ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ответчиком в указанный срок иных документов в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с выполненным до поступления в суд искового заявления ответчиком перерасчета, не нашло своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ таких сведений ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика основаны на неверном толкований содержащих в материалах гражданского дела сведениях, искажают их и направлены на злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявленный представителем материального истца отказ от исковых требований, который принят мировым судьей, связанным с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов несостоятельными.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов поскольку в данном случае они возлагаются на ответчика, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» об осуществлении перерасчета платы за отопление, взыскании суммы перерасчета платы за отопление оставить без изменения, частную жалобу ООО «Городская УК» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Е.В. Тебенькова