Решение по делу № 33-7517/2021 от 09.07.2021

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 2-645/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в городе Новосибирске 22 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУЗ НСО «НОКОД» Кочекова А.А. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 29 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Терехова Игоря Николаевича о возмещении судебных расходов.

Взыскано с ГБУЗ НСО НОКОД в пользу Терехова Игоря Николаевича в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, связанных с рассмотрением Советским районным судом города Новосибирска гражданского дела по его иску к ГБУЗ НСО НОКОД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ГБУЗ НСО «НОКОД» Кочековым А.А., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, Тереховым И.Н. пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку данный срок истек 16.09.20., заявление подано 13.10.20.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно в качестве уважительных причин пропуска срока указаны обстоятельства, которые, как полагает апеллянт, не являлись препятствием для подачи заявления в суд.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определяя к взысканию в пользу Терехова И.Н. 8 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела о его иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи. При этом суд пришел к выводу о том, что пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, является уважительным, поскольку вызван обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с данным заявлением, т.к. гражданское дело до октября 2020 года находилось в Восьмом кассационном суде. Изложенное суд счел достаточным основанием для восстановления пропущенного Тереховым И.Н. процессуального срока.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом доказательств и отсутствии оснований для восстановления Терехову И.Н. установленного законом срока, поскольку отсутствие гражданского дела в Советском районном суде города Новосибирска на момент истечения трехмесячного срока, отведенного законодателем для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, свидетельствовало о невозможности судом принятия такого заявления к производству и рассмотрения его по существу.

При этом следует отметить, что лишь 26.10.20. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» на решение суда от 07.05.20. была возвращена без рассмотрения по существу. До указанной даты, несмотря на вступление решения суда в законную силу, результат рассмотрения поданной ответчиком кассационной жалобы был неизвестен.

Изложенное свидетельствует о правильных выводах суда и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого судом определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 29.01.21. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ НСО «НОКОД» Кочекова А.А. без удовлетворения.

Судья