Решение по делу № 33-661/2019 от 18.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

Дело № 33- 661/19                     поступило 18 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2019 года частную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственной инспекции в РБ в пользу МУП «Водоканал» судебные расходы в размере 2000 руб.»

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2016 г. удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия Гармаева Ю.Г. от 07.06.2016 г. №7-389-16-ОБ/214/57/4.

14.12.2018 года МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о рассмотрении заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности Гармаев Ю.Г. с заявлением не согласился, ссылаясь на освобождение инспекции от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, указывая, что понесенные истцом расходы в виде оплаченной госпошлины возмещению не подлежат.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гармаев Ю.Г., ссылаясь на те же доводы, с указанием на то, что государственные инспекции труда в субъектах РФ являются территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости, которая относится к федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, при рассмотрении гражданских и административных дел, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата разрешения дела.

На частную жалобу МУП «Водоканал» представлены возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 333.16 Налогового кодекса РФ следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый в доход соответствующего бюджета с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, а также - выступающие ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Льготы по уплате государственной пошлины установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Аналогичные положения содержатся в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из изложенных процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по гражданским и административным делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве истцов (административных истцов) и ответчиков (административных ответчиков) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них государственной пошлины доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях.

Вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданских и административных дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ и главы 10 "Судебные расходы" Кодекса административного судопроизводства возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу МУП «Водоканал» с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия судебных расходов, состав и размер которых подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия как с территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, которая относится к федеральным органам исполнительной власти, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании процессуальных норм, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: