Решение по делу № 33-1576/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1576/2024                        Докладчик – Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. №2-1211/2024            Судья – Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2024-000904-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

при секретаре                            Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.04.2024 в городе Владимир гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика гр. Ч. – Е.П. Бурцева, на определениеОктябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2024, которым постановлено:

Ходатайство ООО «Грандис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить УГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

****

****

Обязать ответчика гр. Ч. (паспорт ****) передать истцу ООО «Грандис» (ИНН **** на ответственное хранение транспортные средства:

****

****

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы настоящего дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к гр. Ч., ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611/270 с требованиями:

– о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****, заключенного между гр. К. и гр. Ч. в отношении транспортного средства марки **** номер VIN: ****, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата имущества законному владельцу – ООО «Грандис», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-116071/2023;

– о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****, заключенного между гр. К. и гр. Ч. в отношении транспортного средства марки **** номер VIN: ****, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата имущества законному владельцу – ООО «Грандис», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-116071/2023;

– о признании прекращенным права залога по договору залога от **** и обязании ПАО «Сбербанк» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства марки **** номер VIN: **** и транспортного средства марки **** номер VIN: ****;

– о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Грандис» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по г. Владимиру совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств марки **** номер VIN: **** и транспортного средства марки ****, номер VIN: ****, а также в виде обязания ответчика гр. Ч. передать истцу ООО «Грандис» на ответственное хранение указанные транспортные средства. Указанные обеспечительные меры заявитель ходатайства просил установить на срок до исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика гр. Ч. – Е.П. Бурцев просил отменить принятое судом первой инстанции определение как незаконное, и отказать в удовлетворении заявления истца ООО «Грандис» о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своей позиции указал, что гр. Ч., не согласившись с вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом судебным актом по делу №А40-116071/2023, полагая его незаконным и необоснованным, намерена подать соответствующую кассационную жалобу на указанное постановление, текст которой на момент подачи данной частной жалобы еще находится на стадии подготовки. Кроме того, сама гр. Ч. считает спорные транспортные средства своим имуществом, которые по настоящее время продолжает эксплуатировать по своему назначению, а себя – титульным собственником спорных автомобилей. Факт нахождения этих транспортных средств с 24.07.2023 в залоге для обеспечения заключенного между гр. Ч. и ПАО «Сбербанк» договора кредитования **** уже ограничивает право гр. Ч. на отчуждение спорных транспортных средств иным лицам. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, по мнению заявителя жалобы, являются чрезмерными, каких-либо фактов того, что непринятие приведенных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется. Более того, сторона ответчика считает возложение обязанности по передачи транспортных средств истцу на ответственное хранение нарушающим баланс имущественных интересов сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено в национальном законодательстве. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 №39-П).

Для реализации этого принципа суды общей юрисдикции располагают действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу №305-ЭС17-4004.

Таким образом, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом, в том числе, в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а также создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

По общему правилу субъектами, обладающими правом по инициированию рассмотрения судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска, являются лица, участвующие в деле, что следует из части 1 статьи 139 ГПК РФ.

В порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона.

Абзацем 8 части 1 статьи 140 ГПК РФ презюмируется возможность суда принять по делу не только меры, конкретно предусмотренные частью 1 статьи 140 процессуального кодекса, но и иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям законодательно закрепленного института мер по обеспечению иска. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1 статьи 142 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Принимая во внимание характер правоотношений, принцип соразмерности в применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящем случае может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятие заявленных мер является необходимым, поскольку данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15) разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Следовательно, судом должны оцениваться разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Важным обстоятельством является и тот факт, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В целом для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления, в случае их непринятия, затруднений или вовсе невозможности исполнения решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), следовательно основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Судом первой инстанции в тексте оспариваемого определения установлено наличие основания для принятия заявленных стороной истца мер по обеспечению иска – возможность существенного затруднения или потенциальная невозможность исполнения решения суда при непринятии таких мер. Кроме того, ООО «Грандис» в качестве обоснования своего заявления о принятии соответствующих мер ссылалось на факт осуществления ответчиком в период рассмотрения спора в арбитражном суде определенных действий, которые косвенно свидетельствуют о потенциальной попытке сокрытия предмета спора, в частности: переход права собственности в отношении спорных объектов в период судебного разбирательства по другому делу арбитражным судом, включение этого имущества в залоговое обязательство.

Действие заявленных истцом требований направлено исключительно на имущество, в отношении которого и сформировались рассматриваемые спорные правоотношения, то есть на транспортные средства марки **** номер VIN: **** и **** номер VIN: ****, что исключает необоснованного влияния испрашиваемой обеспечительной меры на иные объекты гражданских прав и, следовательно, отвечает и принципу соразмерности заявляемых обеспечительных мер исковым требованиям, о котором указывается в части 3 статьи 140 ГПК РФ.При принятии установленных обеспечительных мер не нарушаются какие-либо публичные интересы или интересы третьих лиц.

Довод заявителя частной жалобы относительно того, что гр. Ч. имеет намерения оспорить судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, на который ссылается сторона истца в качестве обоснования своих исковых требований, не принимается, поскольку приведенное обстоятельство не влияет каким-либо образом на рассмотрение по существу вопроса о принятии или непринятии мер по обеспечению иска.

Указание на то, что ответчик гр. Ч. считает спорные транспортные средства своим имуществом, которые по настоящее время продолжает эксплуатировать по своему назначению, а себя – титульным собственником спорных автомобилей, является субъективной оценкой юридически значимых обстоятельств дела и не может влиять на законность вынесенного судебного акта, направленного на эффективную судебную защиту прав сторон гражданского спора.

Факт нахождения этих транспортных средств с 24.07.2023 в залоге для обеспечения заключенного между гр. Ч. и ПАО «Сбербанк» договора кредитования ****, что, по мнению заявителя частной жалобы, уже ограничивает право гр. Ч. на отчуждение спорных транспортных средств иным лицам, не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления, что следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15.

Сторона ответчика по гражданскому делу утверждает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, являются чрезмерными, каких-либо фактов того, что непринятие приведенных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Опасения ответчика относительно того, что возложение обязанности по передачи транспортных средств истцу на ответственное хранение нарушает баланс имущественных интересов сторон, являются беспочвенными, так как законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрено закрепленное статьей 146 ГПК РФ право на взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами путем предъявления к истцу иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Сам же комплекс принятых мер по обеспечению иска отвечает конституционному принципу эффективной судебной защиты субъективных прав при одновременном соответствии требованиям разумности, обоснованности и законности. Запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств имеет под собой целью зафиксировать статику гражданских правоотношений, связанных с оборотом вещных прав, распространяемых на спорное имущество. Тогда как передача имущественных активов на ответственное хранение по смыслу норм гражданского законодательства обеспечит сохранность спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Владимира отвечает требованиям законности и обоснованности. Оснований полагать обратное не имеется, обоснованных доводов, ставящих под сомнение правомерность вынесенного по делу определения, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда от 12.02.2024 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя гр. Ч. – Е.П. Бурцева, – без удовлетворения.

Председательствующий                                П.Н.Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Судья областного суда                                П.Н. Никулин