Решение по делу № 8Г-3313/2021 [88-8383/2021] от 11.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8383/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Стешовиковой И.Г.,

судей:                                 Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года по делу №2-1951/2020 по иску Приходько Татьяны Ивановны к Яковлеву Сергею Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько Т.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.11.2017 Яковлев С.Л., управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный номер С 296 УТ 35, совершил наезд на пешехода Приходько В.А., 11.05.1996 г. рождения, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери истицы - Приходько В.А., были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В связи со смертью дочери истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 1.000.000 руб..

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техник», а в качестве третьего лица - Кочетков А.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года, с Яковлева С.Л. в пользу Приходько Т.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Приходько Т.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, ответчик Яковлев С.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине неосмотрительности пешехода Приходько В.А. Со своей стороны, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В связи с этим полагает размер взысканной с него в пользу истицы денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Приходько Т.И., ответчика Яковлева С.Л., представителя ответчика ООО «Техник», третьего лица Кочеткова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017 около 08 часов 00 минут, водитель Яковлев С.Л., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный номер С 296 УТ 35, двигаясь по «Северной» автодороге в г.Череповце, со стороны ул.Механизаторов в направлении автодороги Вологда – Новая Ладога, на 10 км 300 м указанной автодороги, совершил наезд на пешехода Приходько В.А., 11.05.1996г. рождения, пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21043», по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Приходько В.А. получила множественные телесные повреждения и 25.11.2017 скончалась в реанимационном отделении БУЗ ВО «ВОКБ №2».

Истица Приходько Т.И. является матерью Приходько В.А.

Согласно заключению эксперта №3503/2-5/13.1 от 09.01.2018, составленному в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП №46865, водитель Яковлев С.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Приходько В.А. В действиях водителя Яковлева С.Л. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Действия пешехода Приходько В.А. не соответствовали требованиям пунктов 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по Вологодской области от 04.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева С.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ пешеходом Приходько В.А., поскольку, перейдя по пешеходному переходу половину проезжей части дороги, она должна была остановиться на линии, разделяющей потоки противоположных направлений 1.3 и перед выходом на вторую половину проезжей части должна была убедиться, что переход будет для нее безопасен. Пешеход Приходько В.А. вышла на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21043» в момент, когда автомобиль находился на небезопасном для нее удалении и она должна была воздержаться от дальнейшего движения. В действиях водителя Яковлева С.Л. нарушения требований ПДД РФ, повлекших смерть человека, не усматривается.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая с ответчика Яковлева С.Л. в её пользу денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что погибшая Приходько В.А. приходилась истице дочерью, они совместно проживали, вели общее хозяйство. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые истица испытала и продолжает испытывать в связи с потерей дочери, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, частичное возмещение им ущерба семье потерпевшей (в размере 5.000 руб.), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда был установлен в 250.000 руб.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях Приходько В.А. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой. То обстоятельство, что Приходько В.А. нарушила требования п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ и вышла на полосу движения автомобиля ответчика в момент, когда данный автомобиль находился на небезопасном для нее удалении и она должна была воздержаться от дальнейшего движения, грубой неосторожностью признано быть не может, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, исходя из позиции ответчика, смерть Приходько В.А. находится в причинной связи исключительно с её собственными действиями. Однако при этом ответчик не принимает во внимание положения п.14.1 ПДД РФ, согласно которым при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Яковлев С.Л. должен был предвидеть возможность появления переходящих дорогу пешеходов и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему в любой момент остановиться и их пропустить.

Из заключения эксперта следует, что водитель Яковлев С.Л. мог увидеть пешехода Приходько В.А. на расстоянии 37,6 метров, однако не смог предотвратить наезд на неё, что свидетельствует о том, что в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей выполнение требований п.14.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, сам грубо нарушив требования п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, ответчик не вправе ссылаться на грубую неосторожность сбитого им насмерть на пешеходном переходе человека, неосторожность которого заключалась лишь в том, что он рассчитывал на соблюдение водителями п.14.1 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене вынесенного им постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи